Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4026/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-27625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

от истца - ООО "Строймеханизация N 7" - Мизонов И.Н., директор (выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27625/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630, ИНН 6314035774), г.Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ " о взыскании 7 964 020 руб. 42 коп., в том числе: 7 874 700 руб. - сумма основного долга за период с мая по октябрь 2014 года, 89 320 руб.42 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу А55-27625/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАВОДСТРОЙ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" 7 961 860,01 руб. (семь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 7 874 700 руб., сумма пени 87 160,01 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью

"АВТОЗАВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 803 (шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 (семнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАВОДСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" и арендатором - открытым акционерным обществом "АВТОЗАВОДСТРОЙ" заключен договор аренды гусеничного крана N 14.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению строительной техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию). При этом стоимость таких услуг входит в стоимость арендной платы и дополнительной оплате не подлежит, если иное не согласовано Сторонами.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику: гусеничный кран МКГ-40, зав. N 259; гусеничный кран МКГ-25БР, зав N 1746; гусеничный кран МКГ-25БР, зав. N 2550; гусеничный кран МКГ-25БР, зав. N 3251; гусеничный кран МКГ-25БР, зав.N 3545; гусеничный кран МКГ-25БР, зав.N 1970 (далее по тексту "строительная техника"), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 настоящего договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительную технику арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи строительной техники и действует 11 (одиннадцать) месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания аренды не заявит о своем желании прекратить действие настоящего договора, договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно п.2.6.5. договора арендодатель обязан собственными силами перебазировать строительную технику на объект строительства арендатора, а по окончании строительства самостоятельно вернуть кран на свою базу по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, 47, за счет средств арендатора, перечисленных авансовым платежом. Демонтаж осуществляется после 100% оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за пользование краном МКГ-40 зав. N 259 составляет 1300 рублей в час, в т.ч. НДС 18% - 198,31 руб., без стоимости ГСМ, но не менее 8 часов в день. Оплата за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни будет составлять 1500 рублей в час, в т.ч. НДС 18% - 228,81 руб. Оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), заверенных подписью уполномоченного лица по доверенности или приказу арендатора.

Размер арендной платы за пользование краном: МКГ-25БР, ДЭК-251, составляет 950 рублей в час в т.ч. НДС 18% - 144,92 руб., без стоимости ГСМ, но не менее 8 часов в день. Оплата за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни будет составлять 1200 рублей в час, в т.ч. НДС 18% - 183,05 руб. Оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), заверенных подписью уполномоченного лица по доверенности или приказу арендатора (п.3.2. договора).

Пунктом 3.7 договора аренды было установлено, что стоимость перебазировки каждого крана МКГ 40 на объект арендатора и его монтаж составляет 170 000 рублей в том числе НДС 18% - 25 932,20 руб., демонтаж и перебазировка каждого крана на базу по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, 47 составляет 170 000 рублей в том числе НДС 18% - 25 932,20 руб. Стоимость перебазировки каждого крана МКГ 25-БР, ДЭК-251 на объект арендатора и его монтаж составляет 135 000 рублей, в том числе НДС 18% - 20593,22 руб., демонтаж и перебазировка каждого крана на базу по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, 47 составляет 135 000 рублей, в том числе НДС 18% - 20593,22 руб.

Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект арендатора и обратно на базу арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена арендодателем за счет средств арендатора.

25 октября 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которого во временное владение и пользование ответчика предоставлялся гусеничный кран РДС-400 зав. N 0061.

Согласно п.2 соглашения размер арендной платы за пользование краном РДК-400 составил 1300 рублей в час, в т.ч. НДС 18% - 198,13 руб., без стоимости ГСМ, но не менее 8 часов в день. Оплата за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни будет составлять 1500 рублей в час.

Стоимость перебазировки каждого крана РДК-400 на объект арендатора, и его монтаж составляет 170 000 рублей, демонтаж и перебазировка крана на базу арендодателя - 170 000 рублей (п.3 дополнительного соглашения N 1).

25 ноября 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которого во временное владение и пользование ответчика предоставлялся гусеничный кран СКГ-631 зав. N 242.

Согласно п.2 соглашения размер арендной платы за пользование краном СКГ-631 составил 1900 рублей в час, в т.ч. НДС 18% - 289,83 руб., без стоимости ГСМ, но не менее 8 часов в день. Оплата за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни будет составлять 2200 рублей в час.

Стоимость перебазировки каждого крана СКГ-631 на объект арендатора, и его монтаж составляет 170 000 рублей, демонтаж и перебазировка крана на базу арендодателя - 170 000 рублей. Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект арендатора и обратно на базу арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена арендодателем за счет средств арендатора. (п.3 дополнительного соглашения N 1).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за гусеничные краны в размере 8 858 600 рублей.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2014 г., в котором истцом указана сумма итоговой задолженности 9 428 600 рублей (с учетом ноября 2014 года) - (л.д.159).

При этом из уточнений исковых требований следует, что истец в последующем учел при расчете взыскиваемой задолженности платежи ответчика, произведенные им платежными поручениями: N 99 от 21.01.2015 г. на сумму 170 000 рублей и N 64 от 04.12.2014 г. на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма основного долга складывается следующим образом: 9 428 600 руб. - 400 000 руб. - 170 000 руб. - 983900 руб. ноября 2014 года, не заявленные при подаче иска = 7874700 руб.

Из того же акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик из суммы задолженности в размере 9 428 600 рублей подтверждает наличие задолженности только частично на общую сумму 8 683 600 рублей.

При этом ответчик в уточнениях к отзыву поясняет, что сумма задолженности по состоянию на 30 октября 2014 года (7699700 руб.) должна быть уменьшена на произведенные ответчиком частичные оплаты, а именно: 400 000 рублей (от 04.12.2014 г.) - 170 000 руб. (от 21.01.2015 г.), с учетом которых действительная сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 7699700 руб. - 400 000 руб. - 170 000 руб. = 7129700 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Изучив изложенные сторонами пояснения относительно суммы существующей задолженности по договору аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разница между заявленными истцом требованиями и суммой, подтверждаемой ответчиком составляет: 7874700 руб. - 7129700 руб. = 745 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2014 г. (л.д.159) указанная разница сложилась в результате включения истцом в состав начислений при расчете общего долга следующих сумм задолженности: по счету-фактуре на аванс (115 от 23.12.2013 г. ) на сумму 575 000 рублей и по счету-фактуре на аванс (2 от 29.01.2014 г.) на сумму 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре N 115 от 23.12.2013 г. к оплате ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" предъявлены услуги по: демонтажу и перебазировке крана РДС-400 на общую сумму 170 000 рублей; перебазировке и монтажу крана МКГ-25БР на сумму 270 000 рублей; перебазировке и монтажу крана ДЭК 251 на сумму 135 000 рублей (л.д.53).

Согласно счету-фактуре N 2 от 29.01.2014 г. к оплате ответчику предъявлены услуги по демонтажу и перебазировке крана МКГ-40 зав. N 160 на сумму 170 000 рублей (л.д.52).

Из составленного истцом расчета по перебазировке, монтажу и демонтажу кранов по договору аренды N 14 от 13.09.13г. следует, что указанные суммы являются авансовыми платежами за демонтаж кранов и их перебазировку. Данные услуги до настоящего времени не оказаны. Как указывает истец в расчете по состоянию на 30.11.2014 г. остаток авансового платежа по кранам за демонтаж и перебазировку составил 745 000 рублей (л.д.51).

При этом общая стоимость услуг по перебазировке, монтажу и демонтажу кранов по договору аренды N 14 от13.09.2013 г. составила, согласно того же расчета, 1 830 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами истца, счетами на оплату (л.д.52-60).

В соответствии с условием п.3.7 договора аренды оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект арендатора и обратно на базу арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена арендодателем за счет средств арендатора.

Платежным поручением N 953 от 11.10.2013 г. на сумму 540 000 рублей ответчик произвел предоплату за перебазировку, монтаж, а также за демонтаж и обратную перебазировку крана МКГ-25БР в количестве 2 шт. (л.д.55).

Платежным поручением N 423 от 23.12.2013 г. на сумму 950 000 рублей ответчик произвел предоплату за перебазировку, монтаж, а также за демонтаж и обратную перебазировку крана РДК-400, крана ДЭК 251, крана СКГ-631 (л.д.59).

Платежным поручением N 173 от 29.01.2014 г. на сумму 340 000 рублей ответчик произвел предоплату за перебазировку, монтаж, а также за демонтаж и обратную перебазировку крана МКГ 40 N 259 (л.д.61).

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: предоплата за перебазировку, монтаж, демонтаж и перебазировку крана по соответствующему счету.

Из Акта сверки расчетов, подписанного сторонами от 01.12.2014 г. следует, что все перечисленные платежи ответчика на общую сумму 1830 000 рублей учтены истцом как по дебету, так и по кредиту взаиморасчетов. То есть, по данным истца задолженность по указанным услугам отсутствует.

Ответчиком в его варианте заполнения Акта сверки расчетов также учитываются все платежи за монтаж, демонтаж, перебазировку кранов на общую сумму 1830 000 рублей.

Но начисления истца за демонтаж и обратную перебазировку кранов на сумму 745 000 рублей ответчиком не учтены, поскольку, данные услуги до настоящего времени не оказаны. Ответчик считает, что оплаченная им сумма 745 000 рублей за демонтаж и обратную перебазировку кранов подлежит зачету за услуги по аренде кранов.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расчет задолженности по договору аренды гусеничных кранов N 14 от 13.09.2013 г. произведен истцом верно, в том числе, в соответствии с условием п.3.7 договора о предоплате за монтаж, демонтаж и перебазировку кранов.

Платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 1 830 000 рублей, содержат указание на их назначение. Никаких соглашений между сторонами, а также писем ответчика об изменении назначений платежей по указанным выплатам в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, включение в общую сумму начислений при расчете задолженности по договору суммы 745 000 рублей за демонтаж и обратную перебазировку кранов является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 7874700 рублей за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 87160,01 руб.:

Довод заявителя жалобы о том, что услуги до настоящего времени не оказаны, остаток авансового платежа по кранам за демонтаж и перебазировку составил 745 000 руб, который должны быть учтены при расчете задолженности по договору аренды, несостоятелен в силу п.3.7 спорного договора, из которого установлено, что "оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект арендатора и обратно на базу арендодателя будет произведена предоплата".

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения дополнительных соглашений изменяющих данное условие договора не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27625/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев