Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10736/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-181559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-181559/2014,

принятое единолично судьей Худобко И.В. (шифр 158-1542)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Тверь" (ОГРН 1036900083648, г. Тверь, территория двор Пролетарки, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137746917384, г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3-5, офис 3А) о взыскании 561 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейная фабрика Тверь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137746917384, г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3-5, офис 3А) о взыскании 561 425 руб.- долга за товар по договору комиссии (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110291/12-57-1052 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Топаз" и ответчиком заключен договор комиссии N 25/кт13-н (договор), по которому комитент передал ответчику товар на реализацию, что документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

ООО "Топаз" передал право требования оплаты долга истцу по договору уступки права требования.

Поэтому иск о взыскании долга за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что не был извещен судом о судебном разбирательстве.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-181559/2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топаз" и ответчиком был заключен договор комиссии N 25/кт 13-н (договор), по которому комитент передал ответчику товар на реализацию, что документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

ООО "Топаз" передал право требования по договору истцу по договору уступки права требования.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования истцом документально подтверждены и являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

О судебном заседании ответчик был надлежаще извещен судом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и извещением органов связи (т.2 л.51).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-181559/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137746917384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук