Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12452/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-203472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г.

по делу N А40-203472/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1461),

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, 123007, Москва, Хорошевское ш., д.32А)

к Закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест"

(ОГРН 1025203023845, 603000, Нижний Новгород, ул. Новая, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехин В.Ю. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Шелопухо Н.В. по доверенности от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест" о взыскании долга в сумме 29 681 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.4 договора в сумме 161 177 руб. 76 коп. и неустойка в размере 134 314 руб. 80 коп. основании договора поставки N 1299/04/14-ПС от 23.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-203472/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1299/04/14-ПС от 23.04.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5.1. Договора, цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.3. Договора, по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами были подписаны Приложения N 0012, N 0013,N 0014, N 0015 к договору поставки N 1299/04/14-ПС от 23.04.14 г.

В соответствии с п. 1 Приложений Поставщик, в течение 5 дней с даты, следующей за подписанием настоящего Приложения поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию.

Пунктом 2 приложений предусмотрено, что Покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: оплата в течение 5 банковских дней с момента вывоза продукции с пункта отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец в соответствии с Приложениями N 0012, N 0013, N 0014 и N 0015 к договору поставки поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 475 517 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик полную стоимость товара не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29 681 руб. 60 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 681 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 134 314,80 руб.

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.4. Договора, и п.п. 2 и 9 Приложений N 0012, N 0013, N 0014 и N 0015 к Договору предусмотрено, что в случае отгрузки товара с отсрочкой его оплаты Покупателю предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения) в размере: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции до предпоследнего дня отсрочки оплаты; 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 161 177,76 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 161 177,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ответчика к моменту судебного разбирательства не поступило, что лишило ответчика возможности направить в суд мотивированный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.01.2015 г. сторона ответчика была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству(л.д.53).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате поставленной продукции была оплачена ответчиком 16.12.2014 г. что привело к взысканию с ответчика уже оплаченной им суммы долга, апелляционная коллегия считает обоснованным, однако разъясняет заявителю, что о произведенном платеже последний вправе сообщить на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный платеж произведен после обращения истца в суд и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и платеже не сообщил.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-203472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук