г. Санкт-Петербург |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А56-67781/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2015) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67781/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС"
к ОАО "Энергомеханический завод"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" (далее - ответчик) 555 174 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 38 327 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.4 договора N 57 от 22.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67781/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и считает, что принятый по делу судебный акт является правомерным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 22.04.2014 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 57, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался по техническому заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по проведению высоковольтных испытаний изоляции главных цепей I сш и II сш КРУЭ-22кВ ГТЭС "Новокузнецкая".
Стоимость услуг составляет 3 005 174 руб. 44 коп.
Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик произвел оплату аванса в размере 450 000 руб. 00 коп.
Окончательная оплата производится заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) при условии передачи заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора и техническим заданием (пункт 5.1 договора).
Факт оказания истцом услуг подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2014. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 555 174 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-05/89 от 05.08.2014 (л.д.10), оставленная без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2014. Задолженность ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы оплаты, срок которой нарушен за каждый день просрочки, но не более 7% от вышеуказанной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 327 руб. 61 коп. рублей неустойки на основании пункта 8.4 договора за период с 25.08.2014 по 13.10.2014
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором, в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Пунктом 9.2 договора установлено, что стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора или касающихся настоящего договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 10 рабочих дней с момента их получения.
В материалы дела представлена претензия N 01-05/89 от 05.08.2014 (л.д.10), в которой указано на необходимость погашении задолженности, а также на возможность начисления неустойки на основании пункта 8.4 договора.
Кроме того, письмом N 1065 от 13.09.2014 г. ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности и обязался погасить ее в срок до 06.10.2014 г.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-67781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-67781/2014
Истец: ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС"
Ответчик: ОАО "Энергомеханический завод"