Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2642/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-20669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: от заявителя и от заинтересованного лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Рубцовске

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года

по делу N А03-20669/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ника",

Алтайский край, г. Рубцовск (ОГРН 1092209001752 ИНН 2209036806)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

об оспаривании постановления от 21.10.2014 N 27/665 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ника" (далее - ООО "Компания Ника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган, апеллянт) об оспаривании постановления от 21.10.2014 N 27/655 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ООО "Компания Ника" назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения оспариваемого обществом постановления от 21.10.2014 N 27/559.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что при назначении административного наказания обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ им были учтены характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Давая оценку противоправным, виновным действиям общества, административный орган пришел к выводу, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, по результатам рассмотрения дела, имелись основания для применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном его размере 5000 рублей, которая находится в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 в связи с обращением гражданина (от 16.09.2014 вх. N 11/1391ж) специалистом управления проведена проверка общества по адресу: город Рубцовск, проспект Ленина, 25 в фитнес клубе "Лайт" на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования", что выразилось в непредоставлении потребителям фитнес клуба "Лайт" исчерпывающей информации об оказываемых услугах.

15.10.2014 в отношении общества специалистом-экспертом Управления составлен протокол N 27/636 об административном правонарушении, на основании указанного протокола 21.10.2014 вынесено постановление N27/519 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что назначение наказания в виде штрафа в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано, и то обстоятельство, что в постановлении не приведено обстоятельств отягчающих ответственность общества, а напротив управление ссылается на их отсутствие, а также добровольное устранение нарушений обществом, признал необоснованным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и применил наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), непредоставлении потребителям фитнес клуба "Лайт" исчерпывающей информации об оказываемых услугах.

Пунктом 5.2.9 ГОСТ Р52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" предусмотрено, что при оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах.

Согласно пункту 5.2.9.1 ГОСТ Р52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" потребителям спортивных услуг должна предоставляется следующая информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: перечень оказываемых услуг; условия оказания услуг; перечень необходимых документов для получения выбранного вида услуг; медицинские противопоказания для соответствующих видов услуг; правила поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; место общего пользования; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; место нахождения пункта медицинской помощи; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги; дополнительная информация.

Отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации информации для потребителей, подтверждается протоколом об осмотре от 29.10.2014 N 27/367, фототаблицей к протоколу.

Указанные нарушения образуют событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения, заявителем не оспаривались и были им устранены в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует мотивированное обоснование, позволяющее применить административное наказание выше минимального предела санкции, отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а напротив Управление ссылается на их отсутствие, а также добровольное устранение нарушений обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о наличии оснований для применения меры выбранной им в произвольном порядке меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о применении наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу N А03-20669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова