Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1154/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А16-1527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд": не явились;

от открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод": Политыко А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

на решение от 21.01.2015

по делу N А16-1527/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд"

к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод"

о взыскании 311 746 руб. 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (далее - ООО "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод") о взыскании задолженности по договору на водоотведение в сумме 311 746 руб. 70 коп., из которых основной долг - 295 036 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 709 руб. 73 коп.

Решением суда от 21.01.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоозерский цементный завод" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, не полно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. ООО "Жил-фонд" в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на водоотведение N 309/2013 от 07.06.2013 ООО "Жил-фонд" (исполнитель) по поручению ОАО "Теплоозерский цементный завод" (заказчик) приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуг по водоотведению через присоединенные канализационные сети на следующих объектах: помещение санатория-профилактория (п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 16); ремонтно-строительный участок (Стройгруппа) административное здание РСУ (ул. Лесозаводская, д. 1); гараж легковых автомобилей (п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 22-а); здания и сооружения ОАО "Теплоозерскцемент" (п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, д. 16), а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Объем, параметры качества, стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 на условиях пролонгации при отсутствии предложений о его расторжении от одной из сторон.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг водоотведения и неполную оплату их со стороны ответчика, допустившего задолженность в сумме 295 036 руб. 97 коп. за период с июля 2013 года по август 2014 года, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709 руб. 73 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, что позволяет ему требовать соразмерного уменьшения оплаты за эти услуги. Также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не согласования в договоре сроков оплаты услуг и не составления актов об оказании услуг.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплоозерский цементный завод" в связи со следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоотведение от 17.06.2013 N 309/2013.

Исполнение договора со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, счетами и счетами-фактурами, выставленными на оплату услуг.

Расчет задолженности произведен с применением установленных Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 06.05.2013 N 13/2-П тарифов на водоотведение, оказываемое ООО "Жил-Фонд" и составил 295 036 руб. 97 коп.

Поскольку оплата производилась несвоевременно, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 709 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги водоотведения оказывались не надлежащим образом и не в полном объеме, канализационные стоки не транспортируются по канализационным сетям, а бегут по поверхности земельного участка ответчика, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств своих возражений ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу соответствующих претензий также не представлено.

Следовательно, указанные доводы являются голословными, в связи с чем суд не может их принять.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим выполнением своих обязанностей по договору наносит ему ущерб также не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы подлежат проверке судом в случае заявления ответчиком соответствующих требований, в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что тарифы истцу были утверждены только в мае 2013 года, а расчет задолженности за период с января по май 2013 года производился по тарифам ООО "Дальсантехмонтаж" неправомерно, судом отклоняются в силу того, что стороны в протоколе разногласий к договору на водоотведение стороны специально оговорили, что стоимость услуг по договору до утверждения исполнителю тарифов Приказом Комитета по тарифам и ценам Правительства ЕАО N 13/2-П от 06.05.2013 производится на основании расценок (тарифа), утвержденного Приказом Комитета по тарифам и ценам Правительства ЕАО N 36/3-П от 24.11.2011 для ООО "Дальсантехмонтаж".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания основного долга в размере 295 036 руб. 97 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истом также правомерно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 709 руб. 73 коп. При этом, возражения заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на несогласованность сроков оплаты оказанных услуг в договоре, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, а также счета и счета-фактуры, выставленные на их уплату. Между тем, свои обязательства по оплате данных счетов ответчиком в разумный срок не исполнены. Следовательно, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из разумных сроков после возникновения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Теплоозерский цементный завод".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2015 по делу N А16-1527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь