Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2773/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-16431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2015) индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-16431/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ИНН 550314122608, ОГРНИП 307554333400072) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилого помещения, обязании провести рыночную оценку объекта аренды и предоставить проект договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области и бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича - Новоселов Я.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.12.2014 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 05.02.2015 сроком действия 1 год);

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа" - Юсупова С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказ N 15/л о приеме на работу от 14.01.2013), Баёва Н.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев М.М. (далее по тексту - заявитель, ИП Андреев М.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа" (далее по тексту - БУ КЦСОН "Рябинушка", Министерство труда и социального развития Омской области).

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав свои требования в окончательном варианте следующим образом:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, действующего от имени муниципального образования город Омск, в заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,3 м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, выраженного в письме N Исх-ДИО/4916-05 от 24.112014;

- обязать Департамент в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 83,3 м,. расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения договора аренды упомянутого муниципального имущества;

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подготовки указанного отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом подготовить проект договора аренды упомянутого муниципального имущества - нежилого помещения нежилое помещение общей площадью 83,3 м2,расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 3, с ИП Андреевым М. М. сроком на 3 (Три) года, заключаемого без проведения торгов и в течение 3 (Трех) рабочих дней после подготовки проекта договора аренды муниципального имущества уведомить ИП Андреева М. М. об этом по почте заказным письмом.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-16431/2014 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-16431/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности отказа Департамента, изложенного в ответе Исх-Дио/4916-ОГ от 24.11.2014, в заключении с заявителем нового договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения. Отказ арендодателя заключить договор аренды на новый срок существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

Также в обоснование доводов об обязательности заключения договора аренды на новый срок для Департамента предприниматель ссылался на положения частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент, БУ КЦСОН "Рябинушка" и Министерство труда и социального развития Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Андреева М.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-16431/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель БУ КЦСОН "Рябинушка" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2013 между ИП Андреевым М.М. и Департаментом был заключен договор аренды нежилого помещения N 41948/за, в соответствии с которым нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-ого этажа: 1,2, 4,-8, литер А, расположенные по адресу :г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 3 были переданы арендатору по акту приема- передачи от 16.12.2013.

В п. 1.2 указанного договора сторонами был согласован срок заключенного договора аренды, который составил 11 месяцев.

Уведомлением N Исх-ДИО/14533 от 22.09.2014 Департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014. После чего 13.11.2014 ИП Андреев М.М. обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеуказанные жилые помещения сроком на 7 лет.

Письмом N Исх-ДИО/4916-05 от 24.11.2014 Департамент отказал заявителю в заключении нового договора аренды на нежилые помещения, указав, что нежилое помещение востребовано Министерством труда и социального развития Омской области.

Полагая, что данный отказ Департамента не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения, ИП Андреев М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

05.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было указано ранее, на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2013 N 41948/за ИП Андрееву М.М. были предоставлены в аренду нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1-ого этажа: 1,2, 4,-8, литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 3.

По условиям рассматриваемого договора аренды сторонами был установлен срок аренды - 11 месяцев (п. 1.2 Договора), кроме того, п. 5.5 Договора установлено, что по истечении срока действия договора, договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит.

Уведомлением N Исх-ДИО/14533 от 22.09.2014 Департамент известил истца об истечении срока действия договора с 16.11.2014.

13.11.2014 ИП Андреев М.М. обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на вышеуказанные жилые помещения сроком на 7 лет. Предпринимателю письмом N Исх-ДИО/4916-05 от 24.11.2014 было отказано в заключении нового договора аренды на нежилые помещения, указав, что нежилое помещение востребовано Министерством труда и социального развития Омской области.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду возражения арендодателя против продолжения арендных правоотношений с арендатором, выраженном в письме Департамента N Исх-ДИО/4916-05 от 24.11.2014, действие заключенного ранее между сторонами договора аренды муниципального помещения от 03.12.2013 N 41948/за прекратилось по истечении указанного в нем срока.

В данном случае судом не выявлено оснований, позволяющих предпринимателю реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Департаментом спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.

По этой причине апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применимы, поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью города Омска и расположены на одном этаже с помещениями, переданными в оперативное управление бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рябинушка" Центрального административного округа", а исходя из буквального содержания данной статьи, ее положения распространяются на заключение договоров аренды государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, учитывая отсутствие согласия собственника спорного имущества на заключение договора аренды на новый срок, не имеет в данном случае правового значения.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Поскольку ИП Андреев М.М. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб. вместо 150 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-16431/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО 67 8634/00069 от 02.03.2015 года госпошлину в сумме 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер