Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2900/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-32929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу N А60-32929/2014,

принятое судьей Классен Н. М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные в рамках договора горячего водоснабжения N 2-2788-79 от 01.02.2013 в период ноябрь - декабрь 2013 года, январь - март 2014 года, в общем размере 3 008 794 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 31.07.2014, в размере 110 358 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В результате уточнения исковых требований в суде первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 18 272 руб. 78 коп. долга, 122 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 119 969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 599 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением в части потребления нежилыми помещениями, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявитель указал, что представленный ответчиком акт повторного допуска подтверждает, что индивидуальный прибор учета (ИПУ) (СГВ-15, зав. N 3766020) подлежал очередной поверке после 03.04.2014, однако не подтверждает то, что ИПУ был введен в эксплуатацию у потребителя совместным актом ответчика и потребителя. Из этого истце делает вывод, что в отсутствие подтверждающих документов о вводе ИПУ в эксплуатацию истец произвел начисления по нежилому помещению по ул. Авиаторов, 14 расчетным методом.

Также истец указал, что им не приняты показания ИПУ по объекту: ул. Бахчиванжи, 16 (магазин промтовары и Магазин хозтовары), поскольку ответчиком не представлена информация о дате последней метрологической поверки, а также о дате последующей поверки. Также ответчиком не представлен паспорт прибора учета с отметкой о поверке.

С учетом доводов жалобы истец просит отменить судебный акт в части потребления горячей воды (ГВС) нежилыми помещениями по показаниям индивидуальных приборов учета и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что многоквартирный дом по ул. Авиаторов, 14 перешел в управление ООО "Ремстройкомплекс" лишь в июле 2011 г. Прибор учета СГВ-15, зав. N 3766020 был введен в эксплуатацию в 2006 г. непосредственно энергоснабжающей организацией ОАО "Аэропорт Кольцово" (копию акта прилагает).

Относительно прибора учета в помещении по ул. Бахчиванджи, 16 (магазин промтовары и Магазин хозтовары) ответчик указал, что им были представлены акты ввода в эксплуатацию от 26.06.2012. В опровержение доводов истца ответчик приложил паспорт на счетчик горячей воды N 20826857 (магазин Хозтовары), а также свидетельство о поверке к счетчику N 24370900 (магазин Промтовары), из которых следует, что сроки поверки на данные счетчики не истекли.

С учетом доводов отзыва ответчик просит оставить решение суда без изменения. Приложенные ответчиком к отзыву на жалобу документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 2-2788-79 от 01.02.2013 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (горячую воду) для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 к данному договору.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период ноябрь - декабрь 2013 года, январь - март 2014 года истцом ответчику была отпущена горячая вода, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры и платежные требования в банк ответчика на общую сумму 2 494 448 руб. 41 коп. При формировании суммы обязательств за исковой период истцом также учтено потребление горячей воды нежилыми помещениями в сумме 313 533 руб. 76 коп. Счета-фактуры на указанную выше сумму истцом ответчику не выставлялись.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами включения/отключения на отопительный период и ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в исковой период в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды (далее - ОДПУ), определен истцом на основании показаний данных приборов учета, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В отношении нежилых помещений расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определен истцом в соответствии со Сводом правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года N 626 и введен в действие с 01.01.2013.

При определении количества поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в период 2013 года истец применил величину удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м. воды равную 0,0533 Гкал/куб.м, в период 2014 года - 0,051 Гкал/куб.м.

В суде первой инстанции ответчик заявил ряд возражений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они частично были урегулированы с истцом.

Одним из неурегулированных сторонами возражений являются возражения в части определения объема ГВС по нежилым помещениям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в части процентов в размере 119 969 руб. 88 коп., приняв как обоснованные доводы ответчика в части потребления ГВС нежилыми помещениями (объем был определен по приборам учета).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Принимая в качестве обоснованного метод определения потребления горячей воды нежилыми помещениями, предложенный ответчиком, исходя из установленных в нежилых помещениях ИПУ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права. Оснований для применения расчетного метода для определения количества ГВС при наличии ИПУ в нежилых помещениях не имеется.

При этом документы, представленные ответчиком в подтверждение факта установки приборов учета в нежилые помещения, количества потребленного энергоресурса, правильно оценены в качестве допустимых и относимых доказательств. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копия акта приемки счетчика с 26.12.2006 (ул. Авиаторов, 14), а также копии паспортов счетчиков N 20826857, 24370900, а также копия свидетельства о поверке N 322/11 от 30.05.2010 сроком до 30.05.2015 по приборам на объекте по ул. Бахчиванджи, 16.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству, материалам дела, а также нарушающие правило приоритетного определения объема ресурса по фактическим показаниям приборов учета при наличии к тому возможности и оснований.

Также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, ответчик не обязан представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-32929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"(ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский