Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2429/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-35402/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2429/2015

на решение от 18.02.2015

по делу N А51-35402/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; 2536112729 ОГРН 1022501284970)

к Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кировского муниципального района о взыскании 36 893, 31 рубля суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.12.2014 в размере 13 106,69 рублей согласно договора N 34/119 от 23.12.2013.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 198597,73 руб. за январь, февраль 2014, процентов в размере 13106,69 руб. за период с 15.02.2014 по 15.12.2014. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Кировского муниципального района в лице Администрации Кировского муниципального района за счет казны Кировского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 198 597 рублей основного долга, 13 106 рублей процентов, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик является органом местного самоуправления и в силу пп. 1 части 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, выступая в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик - Теплоснабжающее предприятие) и Администрацией Кировского муниципального района (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 34/119 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 865236,74 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 666639,01 руб., задолженность составила 198597,73 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 198 597,73 руб.

Так же удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13106,69 руб., начисленных за период с 15.02.2014 по 15.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 2000 руб. с ответчика, в остальной части посчитал, что государственная пошлина, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд апелляционный инстанции в обжалуемой части признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлся истец.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение по настоящему делу принято не в пользу Администрации и истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое в части решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-35402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин