Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-837/14

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-15388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И. С. на основании доверенности N ПЭ-008-2015 от 24.12.2014, паспорта,

от истца, ООО "Ресурс", третьего лица ОАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о возмещении судебных расходов, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу N А50-15388/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урал" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года в размере 4 389 224 руб. 31 коп. на основании ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 08.11.2013 открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 373 140 руб. 05 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 373 140 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 865 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А50- 15388/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А50- 15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.

18.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 824 628,01 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2015, судья Л. И. Лысанова) с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 824 628 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 68-72).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие доказательств факта оплаты услуг представителя, доказательств того, что представитель Новицкая О. В. является штатным сотрудником ООО "Сейкон", с которым истец заключил договор оказания юридических услуг. Как полагает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представителем ответчика заявлены ходатайства: о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу; о приобщении к материалам дела копии заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2015 N 113.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд указал, что исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности, отсутствует необходимость в дополнительных сведениях, поскольку вопрос о размере судебных расходов в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного подлежит отклонению и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2015 N 113 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, указанный документ составлен и получен после принятия обжалуемого судебного акта и вне рамок рассматриваемого спора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Ресурс" (клиент) и ООО "Сейкон" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ресурс" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.12.2012; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени ООО "Ресурс" на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить возражения, жалобы) (т. 3 л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора в случае вынесения решения в пользу ООО "Ресурс" клиент уплачивает исполнителю 20% от суммы задолженности, взысканной с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ресурс", либо от суммы по мировому соглашению, подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Ресурс".

Согласно акту от 18.03.2014 стоимость услуг, оказанных исполнителем клиенту в соответствии с договором от 11.03.2013, составила 824 628 руб. 01 коп., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, обеспечено участие в судебном разбирательстве от имени ООО "Ресурс" на всех стадиях процесса (т. 3 л.д. 14).

На основании доверенности, выданной ООО "Ресурс", интересы истца представляла Новицкая О. В., являющаяся штатным сотрудником ООО "Сейкон", что подтверждается справкой директора ООО "Сейкон" (т. 3 л.д. 15).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение N 92 от 24.03.2014 на сумму 824 628 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 16).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Так, в ходе представления интересов клиента исполнитель осуществил подготовку искового заявления, подачу документов в суд первой инстанции (т. 1. л.д. 8), представлял интересы клиента в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 324, 331, т. 2 л.д. 51, 53), апелляционной и кассационной инстанциях (т.2 л.д. 127, 208), подготовил процессуальные ходатайства по делу, в целях подтверждения позиции (т. 1 л.д. 326, т. 2 л.д. 10); подготовил мотивированные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1, 11), отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л.д. 110, 196); совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал пояснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО "Ресурс", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, ОАО "МРСК Урала" не представлены.

Платежным поручением N 92 от 24.03.2014 подтвержден факт уплаты суммы 824 628 руб. 01 коп. исполнителю юридических услуг, в документе имеется отметка банка о списании денежных средств со счета (т. 3 л.д. 16).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом верно отмечено, что спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний (шесть с учетом апелляционной и кассационной инстанций), большой объем документов (доказательной базы по делу), особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 категории дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным делам (п.16).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, оспаривал принятое судом первой инстанции решение по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 года" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный рекомендуемый размер оказываемых адвокатами юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами, кроме того, следует отметить, что представленный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Что касается довода ответчика относительно п. 3.2. договора, согласно которому в случае вынесения решения в пользу ООО "Ресурс" клиент уплачивает исполнителю 20% от суммы задолженности, взысканной с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ресурс", то следует отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (то есть вознаграждение, выплата которого поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, в силу приведённой выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости взыскания вознаграждения, выплата которого поставлена условиями договора в зависимость от исхода дела.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено заявление, дополнение к нему, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом "Ресурс" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 824 628,01 руб.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела суд исследовал не только вопросы правового характера, но и изучал технические вопросы, для установления факта и объема оказанных услуг при оспаривании ответчиком наличия обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 824 628,01 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 824 628,01 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-15388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский