Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3141/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

дело N А55-8876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Магистраль" - представитель Яцина Е.А., доверенность от 03.02.2015, представитель Советникова О.Ю., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волна" - представитель Карпов С.И., доверенность от 30.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и от третьего лица открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-8876/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1026300899448, ИНН 6314007671) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1106376001907, ИНН 6314007671)

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: открытое акционерное общество "Самаранефтегаз"

о взыскании 414 804 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистраль" (далее - истец, ОАО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 46 934,02 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее- ответчик, ООО "Волна") причиненного ущерба в размере 151 741,60 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 11 900 руб., упущенной выгоды в размере 204 229,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее- ОАО " Самарнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Магистраль" взыскано страховое возмещение в размере 46 934,02 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278, 78 руб.

С ООО "Волна" в пользу ОАО "Магистраль" взыскано 151 741,60 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку в сумме 11 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455, руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды с ООО " Волна" и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и не возможностью эксплуатации поврежденного автомобиля, ОАО "Магистраль" было вынуждено исполнять обязательства по договорам с ОАО "Самаранефтегаз" в полном объеме за счет транспортных средств работающих на собственные нужды ОАО "Магистраль", так как неисполнение обязательств по договорам с ОАО " Самаранефтегаз" влечет за собой большие штрафные санкции.

Истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства N 17/14 от 27.03. 2014, в связи с чем понес дополнительные затраты.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Кроме того,просили принять в качестве дополнительного доказательства договор аренды N 17/14-р от 27.03.2014.

Представитель ответчика ООО "Волна" отклонил апелляционную жалобу, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители второго ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ОАО "Самарнефтегаз" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Самаранефтегаз" представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения, а также на отсутствие правовой заинтересованности в обжалуемой части решения, в связи с чем просило разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон не высказали возражений против проверки решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, ознакомившись с отзывом ответчика ООО "Волна", третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами. суд апелляционной инстанции установил.

Собственником автомобиля Нива Шевроле рег. знак М276НН 163 является ОАО "Самаранефтегаз".

Истец является владельцем автомобиля Нива Шевроле рег. знак М276НН 163 в соответствии с договором аренды транспорта N 10-00411-010/3220310/0264Д от 28.01.2010, с учетом дополнений, заключенного с ОАО "Самаранефтегаз".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды транспорта N 10-00411-010/3220310/0264Д от 28.01.2010 истец обязался поддерживать имущество в исправном состоянии и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также производить капитальный и текущий ремонт. Также обязался осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

01.11.2013 на 27 км автодороги "Самара-Бугуруслан" произошло дорожно-транспортное происшествие - с открытой платформы автомобиля КАМАЗ 63116 рег. знак Т658АУ 163, принадлежащим ООО "Волна", на автомобиль Нива Шевроле рег. знак М276НН 163 упала дизельная электростанция, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" от 01.11.2013 и не оспариваются ответчиками.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нива Шевроле рег. знак М276НН 163 были причинены повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства N 37933 от 13.11.2013 г. и N 38396 от 21.11.2013.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 63116 рег. знак Т658АУ 163 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК "Технология управления" N 2013.11-37933 от 21.11.2013 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 284 286, 60 руб.

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., истец предъявил требование к страховщику о взыскании страхового возмещения в пределах лимита с учетом частичной выплаты в неоспоримой части - 46 934,02 руб., а к ООО "Волна" в виде разницы между фактическим размером ущерба определенным на основании судебной экспертизы и страховым возмещением в пределах лимита ОСАГО, что составило 151 741,60 руб. и расходов в сумме 11 900 руб. понесенных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организацией ООО "ТК "Технология управления" по заданию истца.

Признав требования истца в указанной части обоснованными, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 934,02 руб., с ООО "Волна" 151 741, 80 руб. в возмещение ущерба, а также расходы в размере 11 900 руб. понесенные истцом в связи с проведением автотехнической.

В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Волна" убытков в виде упущенной выгоды в размере 204 229, 26 руб., которое обоснованно причиненным ущербом и невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля, в связи с чем истец не может в полном объеме исполнять обязательства по договорам оказания транспортных услуг, заключенным с ОАО "Самаранефтегаз".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части ответчик ООО "Волна" указал на недоказанность заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных неоказанием транспортных услуг, размер такого дохода должен определяться исходя из цены оказанных услуг, предусмотренной договорами с заказчиком.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, ремонту автомобиля и т.п.).

Истцом не доказано, что услуги оказываемые посредством поврежденного автомобиля (автомобиль был закреплен за инженером), не были оказаны. Из объяснений истца и третьего лица, услуги были оказаны и оплачены в полном объеме. Истец также пояснил, поскольку у него в аренде находится большое количество транспортных средств, поврежденный автомобиль был заменен.

Довод истца о том, что автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия у истца финансовой возможности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в финансовом обороте истца присутствуют значительные денежные средства, что подтверждено договорами аренды и договорами оказания транспортных услуг с ОАО "Самаранефтегаз".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Волна" упущенной выгоды, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды N 17/14р от 27.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления указанного договора в суде первой инстанции.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергает.

Решение в части распределения судебных расходов и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-8876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Терентьев