Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-855/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ООО "Корпорация "Маяк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Корпорация "Маяк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-10011/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2 Квартал" (ООО "СК 2 Квартал", ОГРН 1116670011952, ИНН 6670336832) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 ООО "СК 2 Квартал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Перепелкин Сергей Владимирович (Перепелкин С.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

17.11.2014 ООО "Корпорация "Маяк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 426 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 56 426 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получение должником бетона марки М-250 на отсеве с добавкой подтверждается гарантийным письмом от 09.08.2013 N 09082013-1, отчетами работы БУР за 05.07.2013, 10.07.2013, 10.08.2013, а также доверенностями от 05.08.2013 N 14, от 09.08.2013 N 8, от 12.08.2013 N 10, от 09.08.2013 N 9, от 12.08.2013 N 11, от 12.08.2013 N 12, от 12.08.2013 N 13, выданными сотрудникам должника на получение бетона.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе доверенностей от 05.08.2013 N 14, от 09.08.2013 N 8, от 12.08.2013 N 10, от 09.08.2013 N 9, от 12.08.2013 N 11, от 12.08.2013 N 12, от 12.08.2013 N 13, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку кредитором не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательством поставки товара является надлежащим образом оформленная товарная накладная. Факт поставки товара должнику не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор по накладным от 27.07.2013 N 355 на сумму 132 912 руб., от 29.07.2013 N 347 на сумму 138 450 руб., от 14.08.2013 N 422 на сумму 276 900 руб. (л.д.11, 13, 15) поставил в адрес истца бетон М-250 на отсеве с добавкой.

Кредитором в адрес должника выставлены счета на оплату от 05.07.2013 N 6397, от 12.08.2013 N 7523.

Указанные счета оплачены должником частично платежными поручениями N 57 от 25.09.2013 на сумму 70 000 руб., N 80 от 09.07.2013 на сумму 121 836 руб., N 45 от 16.08.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.41-43).

Ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара в сумме 56 426 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 14.07.2014 (л.д.20-21), кредитор обратился в арбитражный суд с заявление о включении требования в размере 56 426 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической поставки товара не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку товара по накладным от 27.07.2013 N 355 на сумму 132 912 руб., от 29.07.2013 N 347 на сумму 138 450 руб., от 14.08.2013 N 422 на сумму 276 900 руб.

Вместе с тем, указанные накладные не содержат сведений о получении товара должником: отсутствует подпись уполномоченного должником лица о получении товара, печать должника.

При отсутствии доказательств фактического получения товара должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 56 426 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение должником бетона марки М-250 на отсеве с добавкой подтверждается гарантийным письмом от 09.08.2013 N 09082013-1, отчетами работы БУР за 05.07.2013, 10.07.2013, 10.08.2013, отклоняется.

Из представленных в материалы дела накладных N 355 от 10.07.2013, N 347 от 05.07.2013, отчета работы БРУ за 10.08.2013 следует, что в период с 05.07.2013 по 14.08.2013 кредитором выдавался товар - бетон М250, В20.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар был получен работниками должника, уполномоченными на получение товара, кредитором не представлено.

Гарантийное письмо должника от 09.08.2013 об оплате приобретённого бетона в срок до 15.08.2013 само по себе факт передачи спорного товара должнику не подтверждает.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта получения товара должником надлежащими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов