Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10157/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-195937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-195937/14 (17-1638) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127746214540)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кобыленко В.В. по дов. от 20.01.2015 г.;
от ответчика:	Должанская А.И. по дов. от 29.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) от 21.10.2014 г. N 2027-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

Решением от 09.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Стройиндустрия" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2014 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 29.09.2014 г. N РП-9507/14-(0)-0 начальником отдела УНИИ Мосгосстройнадзора Бых А.О. проведена проверка в отношении ООО "Стройиндустрия" - объекта капитального строительства - освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций), Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 15 этап. Станция "Косино-Ухтомская", расположенного по адресу: г.Москва, Каскадная ул. на пересечении с ул.Красковской.

В ходе проверки установлено, что в нарушение проекта 11-4026-П-15Э-ПБ-пз лист 3, 4 в бытовом городке временные бытовые помещения на 2-м уровне не оборудованы противопожарными системами и первичными средствами пожаротушения; в нарушение СНиП 12-04-2002 п.5.1.4 отсутствует разрешение от эксплуатирующей организации при производстве работ (выполнено забуривание труб) в охранной зоне действующих кабелей ОРУД, при устройстве креплений для прокладки водопровода в инт.ПК0+88-ПК1 и дождевой канализации в инт.N 3-N 4; в нарушение проекта 11-4026- П-15Э-ПОС-вор лист 2 при устройстве креплений для прокладки водопровода в инт. ПКО+88,0-ПК1+45,0 допущено забуривание труб с шагом более 1,0-м.; в нарушение проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 14 в санитарно-бытовых помещениях в бытовом городке для оказания пострадавшим первой медицинской помощи отсутствуют носилки и фиксирующие шины; в нарушение проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 14 в бытовом городке установлены не утепленные туалетные кабины, не имеющие искусственное освещение.

По результатам проверки, были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.10.2014, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Начальником управления Мосгосстройнадзора 21.10.2014 г. вынесено постановление N 2027-Ю, которым ООО "Стройиндустрия" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 ГрК РФ).

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, вина Заявителя в отношении вменяемых ему нарушений установлена при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое установлено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" является подрядчиком на основании договора строительного подряда N 07-2014-1 от 30.06.2014 года и обязано осуществлять технический контроль за строительством капитального объекта.

Проверка указанного выше объекта начальником отдела УНИИ Бых А.О. проводилась на основании распоряжения от 29.09.2014 г. N РП-9507/14-(0)-0. Указанное распоряжение направлено 29.09.22014г. посредством факсимильной связи на номер 84992583036 (данный номер телефона указан в карточке учёта основных сведений ООО "Стройиндустрия") и получено офис-менеджером Борисовой Н.В.

Уведомлением от 29.09.2014 г. заявитель был извещен о времени и дате проведения проверки. Указанное уведомление 29.09.2014 года направлено посредством факсимильной связи на номер 84992583036 (данный номер телефона указан в карточке учёта основных сведений ООО "Стройиндустрия") и получено офис-менеджером Борисовой Н.В.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, Шубина Д.В., уполномоченного на представление интересов общества конкретной доверенностью от 06.10.2014 N 75, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2014 имеется подпись представителя ООО "Стройиндустрия", полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен факсограммой от 03.10.2014, направленной на номер 84992583036, полученной секретарем Поповой О.В. в материалах дела имеется вызов N б/н от 23.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 10.07.2014 N 2027-Ю вынесено в отсутствие представителя ООО "Стройиндустрия". В материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - определение от 16.10.2014 г, направленное 17.10.2014 г. посредством факсимильной связи на номер 8-499-258-30-36 и полученное офис-менеджером Борисовой Н.В. для передачи законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное постановление было направлено почтой в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-195937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов