Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5817/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-186782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-186782/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сельхозпродукт" (ИНН 6654013062) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 03.03.2015 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сельхозпродукт" (далее - ответчик) об изъятии транспортных средств по договорам лизинга от 05.09.2013 г. N АХ_ЭЛ/Екб-45117/ДЛ, от 05.09.2013 г. N АХ_ЭЛ/Екб-45118/ДЛ, от 17.10.2013 г. N АХ_ЭЛ/Екб-45975/ДЛ, от 29.11.2013 г. N АХ_ЭЛ/Екб-46878/ДЛ, от 31.01.2014 г. N АХ_ЭЛ/Екб-47903/ДЛ, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "15" декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены. Изъяты у ООО "Агрофирма "Сельхозпродукт" и переданы ООО "Элемент Лизинг" следующие транспортные средства:

- марка, модель ТС: 4456А7, идентификационный номер (VIN): X894456A7D0EN4113, наименование (тип ТС): лесовоз с гидроманипулятором, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: ЯМЗ-53622-10 D0002412, шасси: X1P555710D1386930, номер кузова (кабины, прицепа): 432000D0000925, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя: 240 л.с. (176,5 кВт), паспорт ТС: 74 НУ 673306 выдан 24 сентября 2013 года ООО "Урал-Маркет";

- марка, модель ТС: 549300, идентификационный номер (VIN): X89549300D0FG3001, наименование (тип ТС): прицеп-роспуск лесовозный, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси: X89549300D0FG3001, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт ТС: 66 НУ 528911 выдан 15 августа 2013 года ООО АЗ СтройДорМаш;

- марка, модель ТС: ГАЗ-331061, идентификационный номер (VIN): X96331061D1041135, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: ISF3.8е4R154 89106722, шасси: отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): 331040D0030347, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя: 152,3 л.с. (112 кВт), паспорт ТС: 52 НУ 543808 выдан 22 августа 2013 года ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия;

- наименование и марка машины: трактор Беларус 82.1, предприятие-изготовитель: РУП "Минский Тракторный Завод", адрес: Белоруссия, город Минск, улица Долгобродская, дом 29, год изготовления ТС: 2013, заводской номер: 808167715, номер двигателя: 783365, коробка передач: 482075, номер основного ведущего моста: 781531/183168-04, цвет: черный (черно-синий), вид движителя: колесный, ПСМ: ТС 363446 выдан 11 сентября 2013 года;

- марка, модель ТС: 4456А7, идентификационный номер (VIN): X894456A7D0EN4129, наименование (тип ТС): лесовоз с гидроманипулятором, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: ЯМЗ-53622-10 D0007597, шасси: X1P555710D1391162, номер кузова (кабины, прицепа): 432000D0005387, цвет кузова (кабины, прицепа): голубой, мощность двигателя: 240 л.с. (176,5 кВт), паспорт ТС: 74 НУ 674729 выдан 11 декабря 2013 года ООО "Урал-Маркет";

В части иска об изъятии предмета лизинга по договорам от 24 июля 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-44186/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-44202/ДЛ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 сентября 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-45117/ДЛ, АХ_ЭЛ/Екб-45118/ДЛ, от 17 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-45975/ДЛ, от 29 ноября 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-46878/ДЛ, от 31 января 2014 года N АХ_ЭЛ/Екб-47903/ДЛ. По условиям которых, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров лизинга, истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи от 20 сентября 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-45117/КП, от 26 сентября 2013 года АХ_ЭЛ/Екб-45118/КП, от 22 октября 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-45975/КП, от 25 декабря 2013 года N АХ_ЭЛ/Екб-46878/КП, от 06 февраля 2014 года N АХ_ЭЛ/Екб-47903/КП, заключенными лизингодателем с ООО "Агрофирма "Сельхозпродукт", актами приема-передачи предмета лизинга от 03 октября 2013 года, от 25 октября 2013 года, от 26 декабря 2013 года, от 11 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 3 к договорам).

В связи с просрочкой оплаты платежей по спорным договорам, за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец воспользовался своим правом (п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга) и в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, путем направления в адрес ответчика уведомлений от 12 сентября 2014 года о расторжении договоров лизинга.

Поскольку свои обязательства по возврату предметов лизинга, ответчик не исполнил, истец обратился с суд с требованием об изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлениями 12 сентября 2014 года истец досрочно расторг договора лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства расторжения договора лизинга истцом в материалы дела, представлены, а доказательства возврата предметов лизинга истцу нет, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 14.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2014 г. 12 час.00 мин., было направлено судом ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 143 том 2): 623620, Свердловская обл., р-н Талицкий, п. Троицкий, ул. Нахимова, 8 (л.д. 37-41 том 3).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, 08.12.2014 не явился, свои возражения, в порядке ст. 137 АПК РФ, не направил, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дел на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 14.11.2014 по настоящему делу является 15.11.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-186782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова