Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-4584/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - муниципальная собственность - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-4584/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А81-5237/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4584/2015) индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-5237/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Григорьевичу (ИНН 890600966892, ОГРН 304890611400031) о взыскании 25 856 руб. 42 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Григорьевич (далее по тексту - ИП Коваленко Н.Г., ответчик, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-5237/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 26.01.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-5237/2014 подана ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде 01.04.2015 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 01.04.2015 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-5237/2014 (срок обжалования которого истек 26.01.2015), ИП Коваленко Н.Г. пропустил установленный законом срок для его обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Коваленко Н.Г. указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполучение копии обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в ходатайстве доводы, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ИП Коваленко Н.Г. денежных средств.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ИП Коваленко Н.Г., что подтверждается почтовой квитанцией N 04110 (почтовый идентификатор 62960477041107) от 08.09.2014 (л.д. 30). Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное почтовое отправление было вручено адресату.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко к производству, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2014 на 15 час. 15 мин. Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 16.12.2014.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2014 (л.д. 44) местом жительства ИП Коваленко Н.Г. является: г. Муравленко, ул. Муравленко д. 29 кв. 14.

Этот же адрес указан предпринимателем в договоре аренды земельного участка N 89-04 от 17.12.2004 и в дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2005, а также в поданной в суд апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлял копии определений от 02.10.2014 и от 25.11.2014 ИП Коваленко Н.Г. по известному суду адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко д. 29 кв. 14.

Указанные письма вернулись в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 4, 48). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Коваленко Н.Г. о начавшемся судебном процессе.

Решение по делу N А81-5237/2014 принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2014 (т. 1 л.д. 53) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, предпринимателю по известному суду первой инстанции адресу. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 56), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 26.12.2014 по делу N А81-5237/2014 по известному суду адресу, указанному в выписке ЕГРИП.

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, о неполучении извещений суда по месту жительства, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП Коваленко Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Коваленко Н.Г. подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Григорьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: поступившие почтой экземпляр апелляционной жалобы и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Н.Е. Иванова