Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8755/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-143575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-26.01.2015 г. по делу N А40-143575/2014 принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

к ООО "Производственно-Транспортная Компания Автокомплект" (ОГРН 1027739770046, ИНН 7712100350, 125502, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 53),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С. по дов. от 04.12.2014 г.;

от ответчика: Кущ Д.Н. по дов. от 20.03.2015 г.;

от третьего лица: Морозов И.Н. по дов. от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" предъявило иск к ООО "Производственно-транспортная компания автокомплект" о сносе самовольной постройки - здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 37, с кадастровым N 77:08:0005003:1005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15-26.01.2015 г. (т. 2 л.д. 36-38) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" арендует у города Москвы по Договору аренды от 22.10.1996 г. N М-08-007044с земельный участок с кадастровым N 77:08:0005003:7.

Смежным является земельный участок с кадастровым N 77:08:0005003:22, который ООО "Производственно-транспортная компания автокомплект" арендует у города Москвы; на нем находятся здания, которым присвоен адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 27, 37.

Стр. 37 актом от 27.11.2000 г. (т. 1 л.д. 141), составленным Истцом и Ответчиком, принято в эксплуатацию как моечный пост, обустроенный силами и средствами Ответчика, выполненный из металло-каркаса, обшитого профлистом, площадью 250 кв.м.

Стр. 37 поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового N 77:08:0005003:1005, как нежилое одноэтажное здание общей площадью 234,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 37 (т. 1 л.д. 142-143).

Стр. 27 Истец продал Ответчику по договору купли-продажи от 15.06.2002 г. N 14-613/02.

После продажи стр. 27 для его эксплуатации в границах земельного участка Истца с кадастровым N 77:08:0005003:7 был сформирован земельный участок Ответчика с кадастровым N 77:08:0005003:22.

Истец указывает, что стр. 37 частично заходит за границы земельного участка Истца, и что Истец согласия на строительство на его земельном участке объекта недвижимости не давал.

Истец требует снести данную постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. она построена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, разрешение на ввод ее в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ также не выдавалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Во-первых, Истец не доказал, что спорная постройка заходит на земельный участок Истца.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что граница земельного участка Истца проходит под постройкой Ответчика.

Определить, как соотносятся земельный участок Истца и постройка Ответчика, можно было бы 1) по межевым знакам, но их на местности не установлено, или 2) посредством землеустроительной экспертизы, но Истец о ее назначении не ходатайствовал.

Во-вторых, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что спорная постройка обладает физическими признаками объекта недвижимого имущества применительно к ст. 131 ГК РФ, не установлено.

Сами стороны, Истец и Ответчик, принимали ее в эксплуатацию как объект некапитального строительства.

Права на него в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1 л.д. 144).

Материал, из которого она сделана (металло-каркас, обшитый профлистом), также не свидетельствуют о ее капитальном характере.

Определить, отвечает постройка по своим физическим характеристикам признакам объекта недвижимого имущества можно было посредством строительно-технической экспертизы, но Истец о ее назначении не ходатайствовал.

Следовательно, не доказано наличие оснований для применения к спорной постройки режима ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-26.01.2015 г. по делу N А40-143575/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова