Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11940/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-34738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сидоровой Т.М., Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-34738/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-64),

по иску ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, 620075, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.92, кв.611)

к ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.3, стр.2),

третье лицо: "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А), о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Интерспецстрой"

к ООО "Спектр-Инжиниринг"

о взыскании неустойки, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казакова Т.Н. по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 43 018 887 руб. 33 коп.

ООО "Интерспецстрой" подало встречный иск о взыскании с ООО "Спектр-Инжиниринг" неустойки в размере 26 086 503 руб. 56 коп., неотработанного аванса в размере 8 051 830 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 620 руб. 09 коп. и неустойки в размере 10 048 000 руб.

Решением суда от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 83-08-р49-3, по которому подрядчик обязался поставить генподрядчику и смонтировать оборудование.

Согласно п.1.3. договора Субподрядчик осуществляет поставку всех необходимых для выполнения работ расходных материалов, в рамках бюджета пуско-наладочных работ, самостоятельно.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость договора определяется сводной таблицей поставок работ и услуг (приложение N 1 настоящему договору) и составляет 403 441 966 руб. 79 коп.

Согласно п.2.2. договора цена является предварительной и уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, в котором на основании выданной генподрядчиком субподрядчику рабочей документации стороны уточняют сводную таблицу поставок, работ и услуг (приложение N 1) и предварительную спецификацию (приложение N 2).

Между сторонами заключен договор N 21-3/51 от 16.07.2010. В соответствии с п.4.1 договора 2 и приложения N 3 к договору, общая стоимость работ составляет 16 000 000 руб.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что в рамках договора истец произвел поставку оборудования на общую сумму 260 865 035 руб. 69 коп., выполнил работы на общую сумму 18 778 999 руб. 25 коп., однако ответчик оплатил оборудование и работы частично, задолженность ответчика составила 43 018 887 руб. 33 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик утверждает, что истец нарушил срок поставки оборудования, не отработал аванс, допустил просрочки выполнения этапов работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что поставка оборудования на сумму 260 865 035 руб. 69 коп. подтверждается подписанными сторонами накладными, выполнение работ подтверждается двусторонними актами приемки работ от 27.05.2013 на сумму 5 834 709 руб. 20 коп. и полученными ответчиком односторонними актами от 24.07.2013 на сумму 12 944 290 руб. 05 коп., на которые ответчиком возражения не даны. При этом суд руководствовался ст.753 Гражданского кодекса РФ, условиями спорного договора, а также имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2014 по делу N А60-36673/2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что моментом уточнения спецификации на оборудование является дата подписания дополнительного соглашения N 2 - 26.11.2010, тогда как между сторонами подписаны дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2012, дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2013, дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2013, дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2013, которыми стороны продолжали корректировать и уточнять поставляемое оборудование. Таким образом, согласованный сторонами срок поставки оборудования должен быть рассчитан с момента окончательного согласования сторонами спецификации на оборудование, то есть с момента подписания последнего дополнительного соглашения к договору (N 5 от 01.03.2013 г.), и последним днем срока поставки является 01.10.2013 (с 01.03.2013 по 01.10.2013, то есть 7 месяцев). Последняя товарная накладная, подписана сторонами в рамках данного договора - от N24 от 30.04.2013 на сумму 825 000 руб. 99 коп., следовательно, истцом не был нарушен срок поставки оборудования, согласованный сторонами в пункте 4.1. договора. В отношении требования о взыскании неотработанного аванса судом установлено, что работы на всю сумму аванса выполнены истцом и сданы ответчику по двусторонним и односторонним актам КС-2 до момента расторжения договора. В связи с отсутствием задолженности по авансу суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору N21-3/51 от 16.07.2010 судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых указано, что заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, не требующего для этого специальных познаний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-34738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова