Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2753/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-23014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: прокурора Шмарева А. И. (служебное удостоверение), Горюновой Ю. В. - от ООО "Е-Лайт-Телеком" (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-23014/2014 (судья Власов В. В.) по заявлению Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, Кемеровская область, г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ИНН 4205025388, ОГРН 1024200702294), г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Юргинского гарнизона (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены: ООО "Е-Лайт-Телеком" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Е-Лайт-Телеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- Прокуратурой не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, фиксирующие получение обществом извещений его и его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 не содержит сведения о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- Прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченным органом не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции;

- на составление постановления явился представитель филиала общества, у которого не было полномочий на представление интересов ООО "Е-Лайт-Телеком".

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнительных доводах, поступивших 16.04.2015, и озвучены представителем общества в судебном заседании.

Прокуратура в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, но, в то же время считает, что с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, возможно снизить назначенное судом наказание до 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Юргинского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) законодательства о государственной собственности, которой установлено следующее.

Прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 42:17:0000000:49, площадью 291260000 кв.м., на котором построен 5-ти подъездный 6-ти этажный многоквартирный панельный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Тургенева, дом N 63 (инв. N 221), военный городок N 5, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

11.11.2014 Прокуратурой проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и жилого дома, в результате которого выявлено, что на торцевой стороне дома (инв. N 221) размещен баннер с рекламой ООО "Е-Лайт-Телеком" (торговая марка "ГудЛайн"), площадью 180 кв.м.

02.12.2014 военный прокурор Юргинского гарнизона военный прокурор Юргинского гарнизона подполковник юстиции Шмарев А.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Е-Лайт-Телеком" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Прокуратуры и привлекая общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершение ООО "Е-Лайт-Телеком" административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Совокупность норм, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осмотром жилого дома (инв. N 221) и земельного участка военного городка N 5 (кадастровый номер 42:17:0000000:49), установлено, что на торцевой стене дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Тургенева, дом N 63, размещена и эксплуатируется рекламная конструкция - баннер ООО "Е-Лайт-Телеком", на котором имеются надписи - "GoodLine оператор связи Кузбасса. 2-03-03. Подключай самый быстрый интернет в России, www.goodline.info. О технической возможности и условиях подключения уточняйте у оператора. *GoodLine предоставляет самый быстрый интернет в России по данным независимого рейтинга, составленного на основе замеров системы проверки скорости speedtest.net на 02.12.2013 г. Лицензии выданы Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) N 94525, N 94524, N 94528, N 94527. Лицензии от 29.12.2011 г. сроком действия до 29.12.2016 г.".

Из содержания рекламной конструкции усматривается, что информация, доносимая размещенными на них текстовыми материалами, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам по предоставлению доступа к сети информационно-телекоммуникационного обмена "Интернет", оказываемых ООО "Е-Лайт-Телеком" (торговая марка "ГудЛайн"), формирование или поддержание интереса к торговой марке и её продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными Прокуратурой доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.11.2014, с приложенными к нему фотографиями (фототаблица), объяснением руководителя общества Иванова А. С. от 17.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014, подтверждается факт нарушения ООО "Е-Лайт-Телеком" требований пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, выразившегося в размещении на торцевой стене дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Тургенева, дом N 63, рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного действующим законодательством.

Результатами проверки установлено и не опровергнуто обществом, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что Прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченным органом не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильным выводам о подтверждении Прокуратурой события административного правонарушения и наличии оснований для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014; полномочия лица, вынесшего постановление, предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ; ответственность за совершение вышеназванного правонарушения определена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности общества на основании указанной статьи.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "Е-Лайт-Телеком" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм при установке рекламной конструкции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Е-Лайт-Телеком" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Прокуратурой не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, фиксирующие получение обществом извещений его и его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела копии журнала (отчет о направлении факсимильных сообщений) не свидетельствует о направлении, а также о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности соответствующего требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено не почтовой связью, а каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется отчет о доставке факса-требования (исх. N 5167 от 28.11.2014) на телефонный номер 45-28-99, принадлежащий ООО "Е-Лайт-Телеком".

Судом первой инстанции из общедоступного источника (сеть Интернет) получены сведения о телефонных номерах ООО "Е-Лайт-Телеком", из содержания которых следует, что указанный номер телефона 45-28-99 является номером ООО "Е-Лайт-Телеком".

Кроме того, данный номер указан самим обществом в соглашении о социальном и экономическом сотрудничестве N 277, заключенным 17.11.2014 с Администрацией города Юрги.

Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, номер телефона, по которому было направлено извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежит ООО "Е-Лайт-Телеком", следовательно, общество было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ООО "Е-Лайт-Телеком" принимал участие представитель Иванов А.С., который согласно материалам дела об административном правонарушении действовал по доверенности N 32 от 28.04.2014.

Общество ссылается на то, что Иванов А. С. является руководителем филиала и у него не было полномочий на представление интересов ООО "Е-Лайт-Телеком".

Между тем, поскольку, как указано выше, ООО "Е-Лайт-Телеком" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направило для участия именно этого представителя, следовательно, он имел право в данном случае представлять интересы общества.

К тому же, правонарушение совершено территориально в г. Юрга Кемеровской области, Иванов А. С. является руководителем филиала ООО "Е-Лайт-Телеком" в г.Юрга.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 не содержит сведения о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат данных о том, что в протоколе (в данном случае - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должны отражаться сведения о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

К тому же, заявление Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области на основании части 1 статьи 22.1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, который и определил дату и время рассмотрения данного заявления и материалов административного производства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Прокуратуры о возможности снижения назначенного судом наказания до 50 000 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и дана оценка данному доводу общества, суд не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снизить размера штрафа.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обществом в апелляционной жалобе, его представителем в судебном заседании указанный довод не заявлен, следовательно, соответствующих причин для снижения размера штрафа и доказательств в обоснование этого в апелляционном суде не приведено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-23014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева