|
23 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-158572/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года
по делу N А40-158572/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1271)
по иску ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)
к ООО "РусьЭнергоСтрой" (ОГРН 1137746190185)
о взыскании 1 186 500 руб.
При участии:
от истца: Дягилева Е.М. по доверенности от 11.03.2015,
от ответчика: Сибиркин А.А. - п/д.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Империо-Гранд" с иском к ООО "РусьЭнергоСтрой" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 838 500 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 97 500 руб., пени за нецелевое использование аванса в размере 158 166 руб. 50 коп. по договору подряда от 10.06.14г. N 24/БНК-Кунц-20..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Русьэнергострой" в пользу ООО "Империо-Гранд" - 838 500 (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей) руб. сумма перечисленного аванса, 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот рублей) руб. пени, 23 975 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей) руб. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ приступить к выполнению работ по договору до уплаты предусмотренного договором аванса в полном объеме является обоснованным. Заявитель полагает, что срыв сроков произошел по вине истца.
Кроме того, ответчик не мог приступить к выполнению основных работ по договору до передачи Проектной документации, непредставление проектной документации является существенным нарушением договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 по делу N А40-158572/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда от 10.06.2014 N 24/БНК-Кунц-20, согласно п.п. 1.1. которого, Субподрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами выполнить, прокладку (перекладку по новой трассе) участка теплосети с водовыпуском, далее "Работы", на объекте "Строительство пристройки блока начальных классов (БНК) к школе N732 по адресу: г. Москва, район Кунцево, кв.20, ШК-2", подключить переложенный участок к действующей теплосети и сдать его в эксплуатацию в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п. 3.1. Договора Началом Работ считается дата передачи субподрядчику фронта Работ.
Согласно п.п. 3.2. Договора продолжительность выполнения Работ устанавливается на срок 1,5 календарных месяца с Начала работ.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 сторонами подписан Акт приемки фронта Работ по Договору.
Согласно Платежному поручению N 2657 от 27.06.2014 г. Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно п.п. 12.3.Договора Задержка субподрядчиком начала выполнения работ на 10 дней по причинам независящим от Генерального подрядчика является основанием досрочного расторжения Договора Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истец 14.08.2014 г. направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора N 10742/02-2/14 от 08.08.2014 (Уведомление) с приложением Соглашения о расторжении Договора на 1 л., в 2-х экз. (Соглашение) и Акта сверки взаимных расчетов на 1 л., в 2-х экз. с требованиями: подписать со своей стороны и выслать экземпляр Соглашения и экземпляр Акта сверки взаимных расчетов в адрес Генерального подрядчика в течение 3 (трех) дней с момента получения Уведомления; не позднее 18 августа 2014 г. возвратить на расчетный счет Генерального подрядчика сумму выплаченного и неотработанного Субподрядчиком аванса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что 08.10.14г. ответчик произвел частичный возврат суммы задолженности в размере 161 599 руб., таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, составила 838 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о неправильном толковании судом п. 3.3 договора.
Согласно п. 3.3.догвора "В случае несвоевременной передачи Субподрядчику фронта работ по Акту сдачи-приемки фронта работ и перечисления авансового платежа, начало Работ переносится на количество дней такой просрочки".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсрочка начала работ возможна только при одновременном наличии двух условий: несвоевременной передачи Субподрядчику фронта работ и перечисления авансового платежа.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ответчик не мог приступить и выполн
