Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1204/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А78-9398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Зиновьевой Татьяны Ивановны и Туранова Юрия Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-9398/2014

по иску предпринимателя Бородина Алексея Валерьевича (ОГРН 307752714900031, ИНН 751502902460, пгт. Первомайский) к предпринимателю Зиновьевой Татьяне Ивановне (ОГРН 304752712000025, ИНН 752701256140, г. Чита), третьи лица - предприниматель Туранов Юрий Васильевич (ОГРН 304752712000036 ИНН 752701382296, г.Чита), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.63) о государственной регистрации права собственности,

и по встречному исковому заявлению предпринимателя Зиновьевой Татьяны Ивановны (ОГРН 304752712000025, ИНН 752701256140, г. Чита) и предпринимателя Туранова Юрия Васильевича (ОГРН 304752712000036 ИНН 752701382296, пгт. Первомайский) к предпринимателю Бородину Алексею Валерьевичу (ОГРН 307752714900031, ИНН 751502902460, пгт. Первоймайский) об истребовании нежилых помещений (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородина А.В., предпринимателя,

от ответчика - Зиновьевой Т.И., предпринимателя; Юдиной Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,

от предпринимателя Туранова Ю.В.: Туранова Ю.В., предпринимателя; Юдиной Н.В., представителя по доверенности от 14.07.2014,

в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородин Алексей Валерьевич (далее - предприниматель Бородин А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель Зиновьева Т.И.) о признании права собственности на ? доли в следующих объектах недвижимого имущества: нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:95, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25; нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:94, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от предпринимателя Зиновьевой Т.И. к предпринимателю Бородину А.В. на ? доли в объектах недвижимости: нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:95, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25; нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:94, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25.

Предприниматель Зиновьева Т.И. и предприниматель Туранов Ю.В. заявили встречный иск к предпринимателю Бородину А.В. с требованием обязать освободить и передать нежилое помещение - левую половину первого этажа здания "Дома Быта N 2" общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:95, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон д.25 и нежилое помещение второго этажа с отдельным входом общей площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:94, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон д.25, помещение 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы по встречному иску уточнили исковые требования и заявили об истребовании из незаконного владения предпринимателя Бородина А.В. нежилого помещения - левую половину первого этажа здания "Дома Быта N 2" общей площадью 185 кв.м., коммунально-бытового назначения, (кадастровый номер 75:24:340412:95 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному Зиновьевой Т.И. 06.11.2013 г. 75 АА 517783 и кадастровый номер 75-75-27/001/2006-219 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному Туранову Ю.В. 30.04.2013 г. 75 АА 431713), расположенного по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон, д. 25 и нежилого помещения второго этажа, литер А, с отдельным входом общей площадью 430,7 кв.м., коммунально-бытового назначения (кадастровый номер 75:24:340412:94 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному Зиновьевой Т.И. 06.11.2013 г. 75 АА 517784 и кадастровый номер 75-75-27-/023/2008-010 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному Туранову Ю.В. 30.04.2013 г. 75 АА 431715), расположенного по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон, д. 25, помещение 1 путем освобождения предпринимателем Бородиным А.В. названных помещений и их передачи истцам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по иску предпринимателя Бородина А.В. производство по делу прекращено.

В иске предпринимателю Зиновьевой Т.И. и предпринимателю Туранову Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматели Зиновьева Т.И. и Туранов Ю.В. обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Оспаривая вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление иска об истребовании спорного имущества, заявители апелляционной жалобы указывают, что для предпринимателя Зиновьевой Т.И. срок исковой давности подлежит исчислению с 19.05.2012, со следующего дня после принятия решения Шилкинского районного суда от 18.05.2012 по делу N 2-282-2012, в рамках которого оценивалась правомерность продажи предпринимателю Бородину А.В. спорных помещений, принадлежащих Зиновьевой Т.И. на праве ? собственности, поскольку именно с данной даты предпринимателю Зиновьевой Т.И. стало известно о том, что предприниматель Бородин А.В. незаконно занимает спорные нежилые помещения. До этого момента предприниматель Зиновьева Т.И. полагала договор купли-продажи правомерно заключенным и отстаивала данную точку зрения в суде.

Для предпринимателя Туранова Ю.В. исчисление срока исковой давности подлежит с 10.02.2012, с момента, когда предпринимателю стало известно о заключении предпринимателем Зиновьевой Т.И. договора купли-продажи от 09.09.2010 в связи с обращением предпринимателя Бородина А.В. в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

По мнению заявителей жалобы, предъявление встречного виндикационного иска обосновывается правом собственности истцов на спорные помещения, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Бородин А.В. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателями Зиновьевой Т.И. и Турановым Ю.В. части.

Предприниматели Зиновьева Т.И. и Туранов Ю.В. и их представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателей.

В судебном заседании предприниматель Бородин А.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2010 года между Зиновьевой Т.И. (продавец) и Бородиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

По условиям договора продавец передает покупателю недвижимое имущество:

-нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2" общей площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2" общей площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Согласно пунктам 4, 5 договор одновременно является актом приема-передачи объектов, и покупатель приобретает право собственности на объекты после государственной регистрации перехода права собственности.

Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора объекты не находятся в споре и не содержат иных обременений со стороны третьих лиц (п.3).

Покупателем произведена оплата по договору в сумме 1 млн. руб. согласно расписке от 09.09.2010.

В 2013 году предприниматель Бородин А.В. обратился в суд с иском к предпринимателю Зиновьевой Татьяне Ивановне и к предпринимателю Туранову Юрию Васильевичу с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты: нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7558/2013 в иске о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 на основании статьи 551 Гражданского кодекса РФ отказано.

Предприниматели Зиновьева Т.И. и Туранов Ю.В. по встречному иску заявили об истребовании из незаконного владения предпринимателя Бородина А.В. нежилого помещения - левую половину первого этажа здания "Дома Быта N 2" общей площадью 185 кв.м. и нежилого помещения второго этажа, общей площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон, 25.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Турановым Ю.В. был подан иск в Шилкинский районный суд о разделе имущества, нажитого в браке с Зиновьевой Т.И., в том числе спорные нежилые помещения Дома быта N 2 в пгт.Первомайский, мкр.,25.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. по 1/2 доли каждому в праве собственности на имущество, в том числе нежилое помещение - левая половина первого этажа здания Дома Быта N 2", площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И.

30 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли Туранова Ю.В. на спорные нежилые помещения здания Дома быта N 2.

6 ноября 2013 года предпринимателю Зиновьевой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности ? доли на спорные нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцами по встречному иску заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю Бородину А.В. спорные нежилые помещения были переданы по договору купли-продажи от 09.09.2010, заключенного с предпринимателем Зиновьевой Т.И.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Предприниматель Туранов Юрий Васильевич предъявил в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2010 и применении последствий недействительности данной сделки по статье 167 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7558/2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, между сторонами рассмотрен спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 09.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку между сторонами имеют место отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки купли-продажи, основания для возврата имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Данный вывод суда, в отношении которого заявителями апелляционной жалобы возражений не заявлено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателей Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании спорного имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Решением Шилкинского районного суда от 18 мая 2012 года по иску Бородина А.В. к Зиновьевой Т.И. и Туранову Ю.В. о признании права собственности на спорные помещения установлено, что с 9 сентября 2010 года спорные нежилые помещения находятся в пользовании Бородина А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку 09.09.2010 спорное имущество передано Зиновьевой Т.И. в фактическое владение Бородина А.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для исчисления срока исковой давности об истребовании имущества с 18 мая 2012 года после принятия решения Шилкинского районного суда об отказе Бородину А.В. в иске о признании права собственности на спорные помещения оснований не имеется.

Решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорное имущество было принято судом 10 мая 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Туранов Ю.В. обладал сведениями о намерении Зиновьевой Т.И. совершить сделку на отчуждение имущества Бородину А.В.

В постановлении ОВД по Шилкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2011 года указано, что в марте 2011 года Туранов Ю.В. обратился с заявлением в следственные органы по поводу продажи Зиновьевой Т.И. совместного имущества предпринимателю Бородину А.В.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что, проявив должную заботливость и осмотрительность, о фактическом владении помещениями ответчиком Туранов Ю.В. должен был узнать после раздела имущества по решению суда 10 мая 2011 года.

Доводы заявителей апелляционной жалобы вышеприведенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Поскольку истцы обратились об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.10.2014, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-9398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев