Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11059/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-163922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Кремлевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-163922/14 по иску ООО Банк "Кремлевский" (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720) к ООО" РУС-ЛАН" (ОГРН 1037700066282, ИНН 7701200441), ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ОГРН 1077604033473, ИНН 7604122999), ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" (ОГРН 1037724022885, ИНН 7724270903), ООО "Фирма РУС-ЛАН" (ОГРН 1077746728663, ИНН 7728612770) о взыскании 961 424 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головач А.В. по доверенности от 01.08.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО" РУС-ЛАН"- Кукушкин А.В. по доверенности от 28.01.2015;

от ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН"- не явился, извещен;

от ООО "Автоцентр РУС-ЛАН"- не явился, извещен;

от ООО "Фирма РУС-ЛАН"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Кремлевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" РУС-ЛАН", ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", ООО "Фирма РУС-ЛАН" о взыскании 961 424 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО" РУС-ЛАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ООО "РУС-ЛАН" заключен Договор N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от 29.05.2014.

Согласно п.1.1 договора, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента.

04.07.2014 между истцом и ответчиком ООО "РУС-ЛАН" заключено Дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставлении расчетного кредита типа "овердрафт" (далее - соглашение) к Договору N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от 29.05.2014, согласно которому Банк обязуется предоставить клиенту расчетный кредит типа "овердрафт" в период с 04.07.2014 по 03.07.2015. В период действия соглашения банк предоставляет клиенту кредит с лимитом кредитования 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения об овердрафте в течение общего срока действия настоящего Соглашения и в пределах Лимита кредитования, оговоренных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, Клиенту устанавливается максимальный Срок пользования кредитом не более 30 (Тридцать) календарных дней, который исчисляется со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности. По окончании этого срока Клиент обязан возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за его использование.

Согласно п. 2.5 соглашения, в течение срока пользования кредитом Клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

В соответствии с 8.1. Соглашения об овердрафте в случае не возврата/неполного возврата кредита по окончании Срока пользования кредитом и/или не уплаты/неполной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий в сроки, установленные настоящим Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий за каждый день просрочки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств по соглашению, между Банком и ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ОГРН 1077604033473), ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" (ОГРН 1037724022885), ООО "Фирма РУС-ЛАН" (ОГРН 1077746728663) заключены Договоры Поручительства N 826-2014/пЗ от 28.08.2014, N 826-2014/п2 от 26.08.2014, N 826-2014/п 1 от 26.08.2014 соответственно.

Согласно п.1.1, 1.3 договоров поручительства, Поручители (Ответчики: 2,3,4,) отвечают перед Кредитором (Истцом) за исполнение ООО "РУС-ЛАН" (Ответчик: 1) всех его обязательств, вытекающих из Дополнительного соглашения от "04" июля 2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставления расчетного кредита типа "овердрафт" к Договору N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от "29" мая 2014, как солидарные должники.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 961 424 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 959 886 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 578 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 959 руб. 89 коп., пени на просроченную сумму основного долга в размере 959 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 4 084 руб. 80 коп.

Согласно банковским ордерам, представленным в материалы дела ответчиком ООО "РУС-ЛАН" погашена задолженность по Дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставлении расчетного кредита типа "овердрафт" (далее - соглашение) к Договору N 3342/810 банковского счета юридических лиц (резидентов) от 29.05.2014 на общую сумму 8 385 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании указано, что за период с 22.01.2015 по 26.01.2015 в счет погашения задолженности перед банком была погашена задолженность на общую сумму 8 385 000 руб. 00 коп., из которых: 7 172 119 руб. 04 коп. - погашение основного долга на 01.01.2015, 1 212 880 руб. 96 коп. погашение процентов, а также пени в размере 1 117 776 руб. 70 коп. Однако истец сумму выплаченную ООО "РУС-ЛАН" направил на погашение процентов в сумме 99 427 руб. 18 коп. и пени в размере 2 041 048 руб. 41 коп., а оставшуюся часть 6 244 524 руб. 41 коп. направил на погашение основной задолженности, что позволяет банку до настоящего времени продолжать считать проценты и пени на оставшуюся задолженность.

В связи с тем, что сумма пеней по расчетам банка составила 2 041 048 руб. 41 коп., ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик полагает. Что фактически задолженность по кредиту была оплачена.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание пояснения истца о порядке зачисления денежных средств в счет обязательств по кредитному соглашению, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 соглашения, Банк ежедневно в порядке, установленным соглашением, без распоряжения Клиента на списание денежных средств со счета направляет денежные средства поступающие в течение операционного дня на счет клиента, на погашение ссудной задолженности по кредиту, а при наступлении сроков уплаты процентов и/или комиссий- на уплату процентов за пользование кредитом и/или комиссий:

-на основании выписок по итогам обработки рейсов безналичных платежей по системе АСБР - Москва Межрегионального центра информатизации при Банке России;

-внутрибанковскими платежными документами

- посредством внесения наличных денежных средств через кассу Банка

Согласно п. 8.4 Соглашения при недостаточности денежных средств, поступивших в погашение задолженности клиента, погашение задолженности в следующем порядке очередности: издержки Банка по взысканию задолженности, неустойка, комиссии, проценты за пользование кредитом, основной долга (кредит). Банк вправе без согласования с клиентом изменять погашение задолженности по соглашению.

Из расчета Банка следует, что у заемщика отсутствует задолженность по оплате плановых процентов начиная с августа 2014, и на дату поступления оплаты ответчиком произведенной в ходе судебного разбирательства, задолженность по процентам отсутствовала.

Задолженность по процентам, указанная в расчете Банка в сумме 578 руб. 56 коп. начислена за последующий после оплаты период с 26.01.2015 по 27.01.2015.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении иного спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, положения п. 8.4 Дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 826-2014/о о кредитовании счета путем предоставлении расчетного кредита типа "овердрафт" не соответствуют положения закона и признаются судом ничтожными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по Дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 826-2014/о в общем размере 8 385 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленными в дело платежными документами, а согласно расчетам Банка и ответчика по состоянию на 01.01.2015 сумма основной задолженности составляла 7 172 119 руб. 04 и оснований для начисления последующих процентов и пени у Банка не имелось, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-163922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина