Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2431/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2015 по делу А75-11057/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 10777203043169, ИНН 7203199521)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО "ТЗМК") о взыскании неустойки в размере 328 950 руб. 87 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "ТЗМК" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" пени за просрочу поставки продукции по договору от 18.02.2009 N 2040009/0047 Д в размере 328 950 руб. 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 579 руб. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда по настоящему делу денежную сумму в размере 338 529 руб. 87 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЗМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 158 763 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "ТЗМК" были даны объяснения относительно того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательства.

Как отмечает податель жалобы, убытки, как они предусмотрены частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не понес. Доказательств обратного, как отмечает ответчик, истцом не представлено.

При этом, как полагает податель жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Однако, как отмечает ответчик, доказательств ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках спорного договора поставки, материалы дела не содержат.

Также, по мнению ЗАО "ТЗМК", в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 158 763 руб. 32 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТЗМК" поступили письменные пояснения с доказательствами их направления истцу, которые судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ЗАО "ТЗМК" (поставщик) и ООО ЮНГ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2040009/0047Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях (т.1 л.д. 24-38).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификациям N 10111444964 срок поставки товара - 01.08.2012 (фактически товар поставлен 21.08.2012), N 1011390245 (1) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 25.06.2012), N 1011390245 (17) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 25.06.2012), N 1011390245 (4) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 26.06.2012), N 1011390245 (2) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 22.06.2012), N 1011390245 (18) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 22.06.2012), N 1011390245 (10) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 25.06.2012), N 1011390245 (11) срок поставки товара - 20.06.2012 (фактически товар поставлен 07.08.2012), N 1011380761 (5) срок поставки товара - 03.06.2012 (фактически товар поставлен 18.06.2012), N 1011380761 (5) срок поставки товара - 03.06.2012 (фактически товар поставлен 16.06.2012), N 1011380761 (6) срок поставки товара - 24.05.2012 (фактически товар поставлен 08.06.2012), N 1011380761 (5) срок поставки товара - 03.06.2012 (фактически товар поставлен 14.06.2012), N 1011355069 (1) срок поставки товара - 06.03.2012 (фактически товар поставлен 15.03.2012), N 1011384886 (2) срок поставки товара - 22.05.2012 (фактически товар поставлен 08.06.2012).

Просрочка исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель, в случае нарушения поставщиком обязательств по срока поставки продукции в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров, соответственно, суд первой инстанции верно заключает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, представлены истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки и расчета ее исходя из двукратной ставки рефинансирования, в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по ниже изложенным основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 18.02.2009 N 2040009/0047Д размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки от 18.02.2009 N 2040009/0047Д, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 18.02.2009 N 2040009/0047Д.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮНГ-Сервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2015 по делу А75-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков