Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-1952/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-53366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Дозморов А.М., доверенность от 09.11.2014, Новопашин И.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Гулина Т.Н., доверенность от 26.03.2015, Судейская Н.Г., доверенность от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1952/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-53366/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. д. 1, лит. Ж, ОГРН: 1027801556991, ИНН: 7802201699; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН: 1037843033029; ИНН: 7825342390; далее - Учреждение) о признании недействительной сделки - уведомления СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от 23.07.2014 N 09/8013 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 06.08.2013 N КР-8, с применением общих последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, признавая недействительным Уведомление от 23.07.2014 N 09/8013, суд вышел за пределы заявленных требований о признании недействительной сделки - Уведомления от 23.07.2014 N 09/8013. Как указывает податель жалобы, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, не выполнены заявленные объемы работ в соответствии с календарным графиком работ. При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что из письма от 11.07.2014 N 486 следует, что подрядчик направил на подписание заявку о введении ограничения движения транспортных средств только 11.07.2014, хотя по условиям контракта к выполнению дорожных работ подрядчик должен был приступить в начале марта 2014 года. Как указывает Учреждение обязанность по получению ордера ГАТИ возложена на подрядчика Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, в редакции распоряжения Государственной административной инспекции, действующей в 2014 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Инвест" (далее - Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик) заключен государственный контракт от 06.08.2013 N КР-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Богатырский пр. от Светлановской пл. до пр. Испытателей" (далее - Контракт).

Первоначально, Контракт заключался с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, однако, впоследствии была совершена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика - права и обязанности были переданы Ответчику, на основании дополнительного соглашения N 1 к Контракту.

27.01.2014 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2-КР-2 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с утвержденной 30.12.2013 в составе бюджета Санкт-Петербурга Адресной программой капитального ремонта дорог за счет средств городского бюджета СПб на 2014-2016 годы обязательства сторон по Контракту продолжаются в 2014 году.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения Календарный план выполнения работ по капитальному ремонту Объекта (приложение N 1 к Контракту) изложен в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению, без изменения срока окончания работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, Подрядчик обязался выполнить ремонт с окончанием срока не позднее конца сентября 2014 года.

Уведомлением от 23.07.20014 N 09/8013 Учреждение отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что работы по Контракту выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится очевидно невозможным.

Общество, не согласившись с основаниями отказа Учреждения от исполнения Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения-Контракта и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае, когда Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.4 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте.

Дирекция Уведомлением от 23.07.2014 N 09/8013 сообщила Подрядчику об отказе от исполнения Контракта.

24.07.2014 указанное уведомление было вручено лично генеральному директору ООО "Строй-Инвест" Егорову С.Г., а также секретарю организации с присвоением входящего номера 848 от 24.07.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.6 ст. 19.2 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В ответ на уведомление Дирекции об отказе от исполнения государственного контракта, Подрядчик направил письмо от 04.08.2014 N 503, в котором сообщалось, что Подрядчик считает уведомление неправомерным и необоснованным.

Указанное письмо Подрядчика поступило в Дирекцию 06.08.2014, вх. N 01/10991, что подтверждается отметкой Дирекции, т.е. с нарушением десятидневного срока.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что подрядчик не выполнял работы вследствие бездействия заказчика. Общество указывает, что неоднократно заявляло заказчику о том, что для выполнения работ по Контракту требуется введение ограничения движения транспортных средств, для чего необходимо направить в ГАТИ подписанную Заказчиком соответствующую заявку. Поскольку заказчиком не исполнено данное требование, Общество не может приступить к выполнению следующего этапа работ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работ получение разрешения ГАТИ на производство работ должно было состояться в августе 2013 года.

В указанный период времени Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила) действовало в редакции от 20.03.2013.

Согласно пункту 6.3 Правил для получения ордера заказчик или производитель работ (далее - Заявитель) представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ заявку на получение ордера по форме согласно приложению 5 к Правилам.

Следовательно, Общество во исполнение условий Контракта должно было самостоятельно в установленные Контрактом сроки обратиться в ГАТИ с заявкой на получение ордера.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 стороны утвердили новый Календарный план выполнения работ, из которого следует, что получить разрешение ГАТИ на выполнение работ нужно до февраля 2014 года.

В данный период Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила) также действовало в редакции от 20.03.2013.

Таким образом, доводы Общества о том, осуществлению работ препятствовало бездействие Учреждения по обращению в ГАТИ, являются неправомерными.

Учитывая, что Заявка о введении ограничения (прекращения) движения транспортных средств поступила от Подрядчика 11.07.2014, а приступить к выполнению дорожных работ Подрядчик должен был в начале марта 2014, у Дирекции имелись все основания полагать, что окончание работ к сроку (сентябрь 2014 года), предусмотренному Календарным планом выполнения работ становится явно невозможным.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что им были выполнены какие-либо из этапов работ по Контракту.

В связи с вышеизложенным Заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В силу п.З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, государственный контракт от 06.08.2013 N КР-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Богатырский проспект от Светлановской площади до пр. Испытателей" считается расторгнутым с 04.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-53366/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина