Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-1639/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-22212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (рег.N07АП-1639/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-22212/20144, рассмотренному в порядке упрощенного производства) (судья А.В. Душинский),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТ", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134217004514, ИНН 4217154444)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217001323, ИНН 4216002960)

о взыскании 61 758,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТ" (далее ООО "СИБМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании 57 440 руб. долга за поставленный товар и 4318,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.11.2014, всего: 61 758,98 руб.

Определением суда от 01.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года исковое заявление удовлетворено полностью - с ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ООО "СИБМЕТ" взыскано 57 440 руб. долга, 4 318,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 61 758,98 руб., а также 2 470 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что является получателем бюджетных средств, в силу чего не может являться пользователем денежных средств, а также указывает на явную несоразмерность взысканных процентов, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для снижения процентов ответчик также указывает на отсутствие денежных средств. По мнению ответчика, он является невиновным в неисполнении обязательства по оплате, так как принял со своей стороны все меры к получению финансирования для исполнения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Коняхина Е.И. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, так как срок действия представленной суду доверенности истек 31.12.2014.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения суда, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным N 2300 от 02.12.2013 на сумму 3 466,00 руб. и N 2849 от 19.12.2013 на сумму 53 974,00 руб. Всего истец передал ответчику товар на общую сумму 57 440 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью уполномоченного лица, заверенной печатью покупателя и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении между сторонами договорных отношений купли-продажи (разовые сделки).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик оплату переданного ему истцом товара не произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, е Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма задолженности 57 440 руб. материалами дела подтверждена, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 486 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4 318,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.11.2014, из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как данная позиция соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступления денежных средств из бюджета, со ссылкой на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для получения денежных средств для исполнения обязательства по оплате не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины возложено пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, нарушившее обязательство.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик получает денежные средства из бюджета, то с его стороны отсутствует пользование денежными средствами, как основанный на ошибочном понимании закона.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказа в их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-22212/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк