Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10841/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-143320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-143320/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-1167)

по иску ООО "Профиль" (ИНН 7802182380)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)

о взыскании 3 704 261,58 руб.

при участии:

от истца: Ковальчук М.С. по доверенности от 17 ноября 2014,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 3 704 261 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 30/2000/1-89 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г.Санкт-Петербурге.

Впоследствии договор неоднократно продлевался, объем работ и стоимость увеличивались дополнительными соглашениями к договору.

В результате проведения генподрядчиком внутренней сверки установлено, что в объем работ, которые должен выполнить субподрядчик по дополнительному соглашению N 11 от 13.06.2012 ошибочно включены работы на сумму 4 427 095 руб. 62 коп., что подтверждается актом 13/09 от 13.09.2012, подписанным представителями сторон.

При этом согласно указанному акту, истцом фактически выполнены работы, связанные с устранением замечаний заказчика (ОАО "ЮЗ ТЭЦ") к работам, выполненным другим субподрядчиком ответчика, ОАО "Трансстроймост" по устройству ж/б стен ХВО в осях 22-25 Г-Д с отметки -0,150 до +8,400 м и перекрытия на отметке +8,600 на сумму 2 242 069 руб. 22 коп.

Далее ответчиком и истцом подписаны акты и справки КС-2 и КС-3 по договорным и предусмотренным дополнительными соглашениями работам на общую сумму 69 221 242 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные и принятые им работы в объеме 65 516 980 руб. 99 коп., задолженность ответчика составляет 3 704 261 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись следующие претензии с требованием оплатить задолженность по выполненным и принятым работам: исх.N 78-Р/3 от 12.03.2014, исх.N 78-Р/4 от 12.03.2014, исх.N 78-Р/5 от 12.03.2014, исх.N 78-Р/6 от 12.03.2014.

Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка сотрудника Олейниковой о получении претензий 12.03.2014.

При этом из ст.20 договора не усматривается согласование сторонами обязательного досудебного порядка, ввиду чего указание в названных претензиях и заявление в исковом заявлении различных сумм задолженностей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод жалобы о подписании актов КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом, ввиду чего со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия гендиректора филиала явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции представлялась доверенность ответчика от 05.12.2012 N 01/Д-749, согласно которой Писарук И.И. уполномочен подписывать акты и справки КС-2 и КС-3.

Также ответчиком впоследствии работы частично оплачивались, что свидетельствует об одобрении им принятия работ подписанием актов КС-2 и КС-3.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не заявил о фальсификации актов и справок, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-143320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан