Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-2231/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-28556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28556/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., о возврате встречного иска акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о взыскании 1 662 239 руб. 40 коп., заявленного в рамках дела N А43-28556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК НОРД" к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании 1 675 398 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Жилстройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК НОРД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК НОРД" (далее - ООО "ПСК НОРД") к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс") о взыскании 1 362 488 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 18.01.2011 N 2, от 10.10.2011 N 11, от 19.10.2011 N 10, от 24.04.2012 N 9/1; 312 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.10.2014.

Акционерное общество "Жилстройресурс" предъявило встречное исковое заявление к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПСК НОРД", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новстройсервис" о взыскании 1 662 239 руб. 40 коп. задолженности за отпущенные материалы в рамках договора генерального подряда от 18.04.2011 N 9, 354 264 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 28.02.2015.

Определением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил акционерному обществу "Жилстройресурс" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель утверждает, что суд нарушил право ЗАО "Жилстройресурс" на судебную защиту, отказав в реализации права на предъявление зачета требований новому кредитору.

По мнению заявителя жалобы, встречный иск должен был принят арбитражным судом, поскольку имеются достаточные основания для его принятия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил статьи 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно истолковал статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А21-3565/2010 от 26.11.2013.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск основан на ином договоре между цедентом и ответчиком, имеет свой предмет и основания заявленных требований, потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствует условие принятия встречного иска, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд обязан принять встречный иск при наличии одного из условий, установленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Вместе с тем, в настоящем деле уступка права требования произведена до обращения истца в суд и первоначальный кредитор не привлечен к участию в деле. Судом первой инстанции установлено, что сторонами рассматриваемого дела являются ООО "ПСК "Норд" (истец) и ЗАО "Жилстройресурс". ООО "СК Новстройсревис", к которому заявлен встречный иск, истцом по первоначальному иску не является. Таким образом, ответчиком по делу заявлен встречный иск к лицу, не являющемуся стороной в споре.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по существу рассмотрен, по настоящему делу вынесено решение.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-28556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова