Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-9183/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - восстановление пропущенного срока - Калининградская область - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-9183/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-9839/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-9839/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО УК "Дом Ветров", ООО УК "Дом Ветров"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании недействительными приказов и акта

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-9839/2014 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-9839/2014 истек 17.03.2015.

Вместе с тем, согласно имеющемуся на первом листе штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба на решение от 17.02.2015 направлена Государственной жилищной инспекцией Калининградской области в арбитражный суд первой инстанции лишь 02.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Государственная жилищная инспекция Калининградской области ссылается на позднее получение по почте решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-9839/2014, не представляя при этом доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 10.02.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовал представитель Государственной жилищной инспекции Калининградской области Леванкова Л.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.01.2015, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в его присутствии. Копия решения суда первой инстанции получена Государственной жилищной инспекцией Калининградской области 03.03.2015, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, представленного с апелляционной жалобой.

25.02.2015 полный текст обжалуемого судебного акта размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Государственная жилищная инспекция Калининградской области имела реальную возможность ознакомиться с текстом решения от 17.02.2015 уже 25.02.2015 и не привела никаких уважительных причин невозможности такого ознакомления с целью подготовки апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Государственной жилищной инспекции Калининградской области достаточного периода времени на подготовку апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах даже позднее получение копии решения суда первой инстанции, если бы было подтверждено соответствующими доказательствами, не могло служить для Государственной жилищной инспекции Калининградской области препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 17.02.2015 по 17.03.2015, Государственной жилищной инспекцией Калининградской области не представлено.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Государственная жилищная инспекция Калининградской области не представила суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственной жилищной инспекции Калининградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова