Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-951/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

Дело N А04-8537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

от открытого акционерного общества "Амурфармация": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 03.02.2015

по делу N А04-8537/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к открытому акционерному обществу "Амурфармация"

о взыскании 1484 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994 ИНН 2801123720, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514 ИНН 2801016937, далее - ОАО "Амурфармация") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 13.01.2014 N 77 на поставку лекарственных средств в размере 1 484 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 863 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "Амурфармация" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 между Министерством здравоохранения Амурской области (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Амурфармация" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 77 на поставку лекарственного средства (далее - Контракт) по условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственные средства (ЛС) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на условиях настоящего Контракта, в количестве ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить лекарственные средства на условиях государственного Контракта.

Общая стоимость поставляемых лекарственных средств определена в пункте 2.1 контракта и составляет 494 909 руб. 18 коп.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту стороны согласовали торговые наименования лекарственных препаратов, их характеристики, единицы измерения, количество, стоимость единицы измерения, общую сумму по каждому препарату и общую стоимость всех лекарственных средств, а также страну происхождения товаров.

Поставка лекарственных средств осуществляется Поставщиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.3.1 контракта сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных средств Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

Во исполнение условий заключенного контракта от 13.01.2014 N 77 Поставщик осуществил поставку Государственному заказчику всего согласованного объема лекарственных средств на основании товарных накладных от 15.01.2014 N 738623 на сумму 63 118 руб. 30 коп., от 27.01.2014 N 749165 на сумму 431 790 руб. 88 коп.

Ввиду нарушения установленного контрактом срока поставки по товарной накладной от 27.01.2014 N 749165 Государственный заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта и направил Поставщику претензию с требованием об ее уплате.

Неисполнение ОАО "Амурфармация" в добровольном порядке обязанности по уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Амурской области в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку доставки лекарственных средств, вместе с тем, пришел к выводу о неверном расчете неустойки истцом, неправомерно начисленной им на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью.

Возражая в отношении судебного решения, заявитель жалобы ссылается на порядок исчисления неустойки, отраженный в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также приводит свой расчет неустойки и формулу определения ставки рефинансирования.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Министерства здравоохранения Амурской области на основании следующего.

В силу положений статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, поставка лекарственных средств в рамках государственного контракта от 13.01.2014 N 77 осуществлена ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта 10-дневного срока, в связи с чем, количество дней просрочки исполнения обязательства, с учетом даты полного объема поставки не позднее 13.02.2014, составило: по товарной накладной от 27.01.2014 N 749165 на сумму 431 790 руб. 88 коп. - 4 дня.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке не является спорным, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки.

Производя расчет неустойки, истец исходил из полной цены контракта (494 909 руб. 18 коп.) и общего количества дней просрочки, аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе Министерства.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка поставки только по одной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости товара поставленного с нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, размер неустойки по товарной накладной от 27.01.2014 N 749165 в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта составит:

(431 790 руб. 88 коп. х 4 дня х 0,1%) = 1727 руб. 16 коп.

Далее, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил нарушения по несвоевременной поставке части лекарственных средств незначительными, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств в установленный срок, незначительную продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учел чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день, что равно 36,5% годовых) и снизил ее размер до 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, и соответственно не нарушает права Государственного заказчика.

В этой связи с ответчика в пользу правомерно взыскана неустойка в размере 863 руб. 58 коп. (431 790 руб. 88 коп. х 4 дня х 0,05%).

Ссылка Министерства на формулу определения неустойки, с учетом ставки рефинансирования, определенной с учетом Коэффициента К, исчисляемого исходя из количества дней просрочки, срока исполнения обязательства по контракту, не может быть признана обоснованной, поскольку государственный контракт от 13.01.2014 N 77 не устанавливает размер пени в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 по делу N А04-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова