Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11068/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-167205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-167205/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1127746116530, ИНН 7702782922, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, 3, пом. I, комн. 75) к ООО "СЕБРЯКОВСКИЙ МЭЗ" (ОГРН 1133443011118, ИНН 3443921581, место нахождения: 400081, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Нильская, 4) о взыскании 8699650,02 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Девятков Ю.Л. по доверенности от 02 октября 2014 года, Доронин Г.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕБРЯКОВСКИЙ МЭЗ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N М-21/2013 от 06.12.2013 в размере 6 957 902 руб. основного долга, 154721 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 87026 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 6957902 руб. основного долга, 154721 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 87026 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное начисление истцом неустойки после расторжения сторонами договора поставки - 29.07.2014 и удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 06.12.2013 года между ООО "ФЕНИКС" (покупатель) и ООО "СЕБРЯКОВСКИЙ МЭЗ" (продавец) заключен договор поставки N М-21/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора нерафинированное подсолнечное масло по ГОСТ Р 52465-2005, по мере поступления заявок от покупателя, в обязательном порядке утвержденных продавцом. Утверждение заявки является подписание сторонами приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, поставленного единовременно в соответствии с отдельной заявкой от покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также срок поставки, сроки и порядок оплаты, объем каждой отгружаемой партии товара определяются и фиксируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, сторонами договора были согласованы спецификации к договору от 09.12.2013, 11.12.2013, 17.12.2013, 21.01.2014, 29.01.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 07.03.2014, в которых истец и ответчик определили количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки товара.

В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не в полном объеме, а именно, не поставил товар по спецификации от 07.03.2014.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Впоследствии, 29.07.2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки N М-21/2013 от 06.12.2013, задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2014 составила 7457902 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

При этом, сторонами урегулирован порядок погашения задолженности, согласно которому долг в размере 4000000 руб. должен быть погашен в срок до 01.08.2014, а оставшийся долг в размере 3457902 руб. до 01.09.2014.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.10.2014 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 236 от 06.10.2014.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий соглашения со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность в размере 6957902 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора за просрочку отгрузки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика 1154721 руб. 47 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 05.04.2014 по 29.07.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1154721 руб. 47 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4000000 руб. за период с 01.08.2014 по 06.10.2014 в сумме 59671 руб. 23 коп., и на задолженность в размере 3457902 руб. за период с 01.09.2014 по 06.10.2014 в сумме 27355 руб. 32 коп. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период после расторжения сторонами договора поставки - 29.07.2014, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом за период с 05.04.2014 по 29.07.2014 и после даты расторжения сторонами договора поставки не начислялась.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 250000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 250000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Центр профессионального аудита" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 95-09/ю от 23.09.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (ООО "Феникс") юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по спору о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2013. Общая стоимость услуг составила 250000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 95-09/ю от 23.09.2014 и платежным поручением N 206 от 28.09.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Обосновывая свои требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Центр профессионального аудита" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 18-03/ю от 16.03.2015, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (ООО "Феникс") юридические услуги по представлению его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по спору о взыскании долга по договору поставки NМ-21/2013 от 06.12.2013. Общая стоимость услуг составила 200000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 18-03/ю от 16.03.2015 и платежным поручением N50 от 17.03.2015.

Рассмотрев указанное требование истца, оценив объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в размере 50000 руб.

При этом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Девятого арбитражного апелляционного суда в остальной части.

Следует учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-167205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серебряковский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1133443011118, ИНН 3443921581, место нахождения: 400081, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Нильская, д. 4) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1127746116530, ИНН 7702782922, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, пом. I, комн. 75) 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова