Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11849/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-157152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий управлении имени К,Г, Разумовского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г.

по делу N А40-157152/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1139),

по иску Компании с ограниченной ответственностью ЛУКРЕСТО ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий управлении имени К,Г, Разумовского" (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494)

третье лицо: Министерство образования и науки РФ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ЛУКРЕСТО ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" с участием третьего лица: Министерства образования и науки РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 491,78 руб.

Решением от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены полном объеме.

С решением не согласилось ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий управлении имени К,Г, Разумовского", подало апелляционную жалобу, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 18.10.2007 г. был заключен госконтракт N 0609-07-02, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34515/13 от 13.09.2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 12.113.964 руб. 75 коп. и 565.885 руб. 17 коп., всего 12.679.849,92 руб., а также 84.466,96 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение суда ответчиком исполнено 10.06.2014, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела, и как указывает истец, ответчик с 09.08.2013 по 10.06.2014 г. продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Как указано в решении суда по делу N А40-34515/13: " Протокольным определением суда от 08.08.2013 г. принято заявление истца об изменении исковых требований и увеличении их размера до общей суммы 12.679.849 руб. 92 коп. в связи с увеличением размера требования о взыскании процентов до суммы 565.885 руб. 17 коп. за период с 14.01.2013 г. по 08.08.2013 г.".

Истцом по данному делу заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 09.08.2013 г. по 10.06.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно которому сумма процентов составляет 849 491,78 руб.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика судом отклоняются как несостоятельные. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Отношения сторон по неисполнению обязательств исходят из гражданско-правовых отношений по аренде недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-157152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков