Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5211/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-50944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Худошиной З.К. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Черенова К.А. (доверенность от 13.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5211/2015) ООО "СК Медведь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50944/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "СК Медведь"

о взыскании 330 031 руб. 21 коп. задолженности, 246 620 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Медведь" (далее - ответчик) о взыскании 330 031 руб. 21 коп. задолженности и 246 620 руб. 84 коп. неустойки по договору N 18/12-ИС от 14.02.2012.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "СК Медведь" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 140 000 руб. и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно того, что бухгалтерскими документами ответчика не подтверждено поступление товара по товарным накладным N 7491 от 17.07.2012 на сумму 70 000 руб. и N 7667 от 19.07.2012 на сумму 70 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также считает, что поскольку оплата за полученный товар осуществлялась получателем только со ссылкой на договор, без указания номеров товарных накладных, для проверки суммы задолженности по оплате необходимо было провести сверку расчетов, что судом первой инстанции сделано не было.

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" (поставщик) и ООО "СК Медведь" (покупатель) был заключен договор N 18/12-ИС от 14.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязывался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование которого определялось сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки отдельной партии товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение договора поставщиком была осуществлена поставка товара покупателю, что подтверждено подписанными в материалы дела товарными накладными N 7696 от 05.07.2013, N 8071 от 10.07.2013, N 8161 от 11.07.2013, N 8182 от 12.07.2013, N 8505 от 17.07.2013, N 8593 от 18.07.2013, N 9004 от 25.07.2013.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований по размеру, ответчик указывал, что его бухгалтерскими документами не подтверждено поступление товара по товарным накладным N 7491 от 17.07.2012 на сумму 70 000 руб. и N 7667 от 19.07.2012 на сумму 70 000 руб., просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму 140 000 руб., а также просил снизить размер неустойки до 16 115 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом оригиналов товарных накладных, указанных в возражениях ответчика.

В судебном заседании 23.12.2014 судом были обозрены оригиналы товарных накладных N 7491 от 17.07.2012, N 7667 от 19.07.2012, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных доказательств не сделано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств и доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора и поставки товара подтверждены представленными в материалы дела документами (доказательствами). Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, уплатить продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера взыскания неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал судам разъяснение, из которого следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных N 7491 от 17.07.2012 и N 7667 от 19.07.2012 со стороны покупателя неуполномоченным лицом (Осипенко С.О.), который не являлся руководителем или работником ответчика и не был уполномочен на получение товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были совершены определенные процессуальные действия в своих интересах, что в силу положений статьи 9 АПК РФ, является процессуальным риском стороны.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова