Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2773/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-41035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ", - Кузина О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 2;

от ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу N А60-41035/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1136671023752, ИНН 6671430877)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ответчик) о взыскании 7 303 546 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2014 N 279/14. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы, поименованные в односторонних актах приемки (КС-2) от 01.07.2014 N N 7-12, истцом в действительности выполнялись, были осмотрены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты произвольной формы от 01.03.2014 N 1, от 07.03.2014 N 2, от 24.03.2014 N 3, от 01.04.2014 N 4, от 02.06.2014 N 5, от 05.06.2014 N 6 и от 07.07.2014 N 7. Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт полагает, что подписание ответчиком вышеперечисленных актов произвольной формы свидетельствует о потребительской ценности соответствующих работ. При этом истец настаивает на том, что спорные работы выполнены в рамках договора подряда от 14.03.2014 N 279/14, поскольку никаких других договорных отношений между сторонами не имеется, а нарушение сторонами предусмотренного пунктами 8.1.-8.3. договора порядка приемки работ и оформления исполнительной документации (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик эти работы не заказывал и не принимал, а истец их не выполнял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.03.2014 N 279/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс земляных работ по разработке грунта в отвал с перевозкой по устройству котлованов хранилищ при строительстве зоны хранения N 4 (ХР-4), N 5 (ХР-5) по адресу: Свердловская область, пос. Кедровка, Войсковая часть N 92922, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

По условиям пунктов 1.2.1., 2.1. договора стороны обязались согласовать объем и виды работ, а также их стоимость в приложении N 1 к договору - локальном сметном расчете. Однако, согласно пояснениям сторон, соответствующий локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору) не подписан.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ от 01.07.2014 N N 1-5 на общую сумму 12 201 724 руб. 30 коп. Стоимость принятых по указанным актам работ заказчиком оплачена (А60-39310/2014).

Письмом от 07.08.2014 N 11 подрядчик дополнительно направил заказчику акты приемки работ (КС-2) от 01.07.2014 N N 7-12 на общую сумму 7 303 546 руб. 15 коп., в котором в перечне выполненных работ указаны расчистка строительной площадки бульдозерами от снега и мусора; разборка грунта существующих траверс экскаваторами и бульдозерами с перемещением и вывозом грунта на расстояние до 1 км.; очистка старых существующих котлованов от снега и мусора; разработка грунта котлованов экскаваторами и бульдозерами с вывозом грунта на расстояние до 1 км.; разработка грунта котлованов под пожарные резурвуары с вывозом грунта самосвалами на расстояние до 1 км.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, оплату соответствующих работ не произвел, от удовлетворения письменной претензии подрядчика (от 25.08.2014 N 13) отказался, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что поименованные в актах от 01.07.2014 N N 7-12 работы являются предметом договора подряда от 14.03.2014 N 279/14.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

По смыслу ст.ст.9,11 ГК РФ участники гражданского оборота самостоятельно определяют способы защиты своих прав и законных интересов. Определение предмета и основания иска является исключительным правом истца (ст.ст.44, 49, 125 АПК РФ). Рассмотрение дела осуществляется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные им подрядные работы, в основу которых положены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 14.03.2014 N 279/14 в части приемки работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные между сторонами акты произвольной формы, содержащие сведения о перечне выполненных истцом работ, их объеме, месте и времени выполнения, а также односторонне подписанные им акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик, возражая относительно приемки спорных работ и их оплаты, ссылается на то, что соответствующие виды работ договором от 14.03.2014 N 279/14 не предусмотрены.

Соответственно, в этом случае на истца в силу ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать соотносимость выполненных спорных работ с предметом договора от 14.03.20014.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание основания заявленного иска, а также характер заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов арбитражного суда не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательства того, что спорные работы входят в предмет договора от 14.03.2014 N 279/14, вследствие чего на стороне ответчика лежат обязательства по их приемке и оплате на условиях, предусмотренных данным договором, не представлено.

Вопреки доводам истца, подписанные между сторонами акты произвольной формы доказательством того, что при заключении договора от 14.03.2014 N 279/14 ответчик заказывал выполнение таких работ в отсутствие согласованного сторонами Приложения N 1 к договору от 14.03.2014, не являются.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения договорных обязательств, предусмотренных условиями договора N 279/14 от 14.03.2014 не имеется, а поскольку в основании иска обозначено именно данное обстоятельство, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных доказательств, характеру заявленных требований и возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии доказательств действительного выполнения работ и наличия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, подрядчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными ст.12 ГК РФ способами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно платежному поручению от 19.02.2015 N 1 истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 29 883 руб. 86 коп. Поскольку в силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 26 883 руб. 86 коп. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-41035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" из федерального бюджета 26 883 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2015 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова