Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3341/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-66521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2015) ООО "Ортас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-66521/2014(судья Чекунова Н.А.), принятое по иску ООО ВКЗ "Кизляр"

к ООО "Ортас"

о взыскании 739 579 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (адрес: 368830, Кизляр, ул.Грозненская д.99, ОГРН: 1040501098175, ИНН: 0517011810, дата регистрации: 25.02.2004; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортас" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская,8,литер.А,пом.14-Н, ОГРН: 1027809200770, ИНН: 7825681360, дата регистрации: 28.10.2002; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 21 от 29.03.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 579 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.10.2011 по 01.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела N А56-69577/2009 Истец выбрал способ защиты взыскав с Ответчика неустойку предусмотренную договором, в связи с чем, Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 с ООО "Ортас" в пользу ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" взысканы основной долг в размере 5 153 200 руб., пени в размере 251 057,20 руб.

Истец, ссылаясь на не полное исполнение Ответчиком судебного акта начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 998 200 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в размере 739 579 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, в зависимость от момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании этой суммы, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Должник обязан исполнить в установленный договором срок принятое на себя денежное обязательство, и в случае невыполнения данной обязанности, он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела N А56-69577/2009 судом установлен факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 21 от 29.03.2007 в части оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору за период заявленный Истцом как период начисления процентов, Ответчиком не представлено, требования истца правомерно признаны обоснованными по праву.

Взыскание Истцом договорной неустойки за иной период, чем заявлено в настоящем споре не лишает Истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о применении двух мер ответственности отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на задолженность Истцом за разные периоды были применены разные виды ответственности (договорная и законная неустойки).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-66521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато