Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-2284/10

г. Воронеж

28 апреля 2010 г.

Дело N А14-18568/2009/498/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МП "Горжилуправление" - Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж - Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 542 от 11.02.2010 г., удостоверение АВ N 511;

от МУП "Донской водозабор" - Асеева Ю.П., начальник правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления администрации городского округа г. Воронеж, доверенность б/н от 19.01.2010 г., удостоверение АВ N 511;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горжилуправление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. по делу N А14-18568/2009/498/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к муниципальному предприятию "Горжилуправление", при участии в качестве третьих лиц - УФРС по Воронежской области, МУП городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию "Горжилуправление" (далее - МП "Горжилуправление", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение III в лит.А, А2, площадью 303,6 кв.м., этаж 1, 2, номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1-16; 2 этаж: N 17-40, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.14.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МУП городского округа город Воронеж "Донской водозабор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. признано недействительным зарегистрированное за МП "Горжилуправление" право хозяйственного ведения на нежилое строенное помещение III в лит.А, А2, площадью 303,6 кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плане: помещение III, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.14. С МП "Горжилуправление" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МП "Горжилуправление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения ответчика прекратилось не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Также заявитель жалобы полагает неправомерными выводы арбитражного суда области относительно сроков исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МП "Горжилуправление" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж и МУП "Донской водозабор" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.1996 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП "Горжилуправление" заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, предметом которого явилась передача комитетом муниципального имущества общей стоимостью 36 528 622 тыс.руб., в том числе стоимость основных средств 34 751 462 тыс.руб., из них зданий и сооружений 32 746 695 тыс.руб. в ценах на 1996 год, в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок его действия установлен до 30.09.1999 г.

В пункте 57 перечня основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МП "Горжилуправление значится помещение по адресу: ул. Пушкинская, 14, площадью 372,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.10.1996 г. Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал МП "Горжилуправление" в хозяйственное ведение "источники и резервы предприятия" в сумме 36 528 622 тыс.руб., в котором отражена стоимость основных средств 34 751 462 тыс.руб. в ценах 1996 года.

Приказом Заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации города Воронежа N 885/1 от 24.12.2001 г. МП "Горжилуправление" предписано передать со своего баланса, а муниципальному унитарному предприятию "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" принять на свой баланс основные фонды (приложение N 1) и оборотные средства (приложение N 2).

В перечне имущества, передаваемого МП "Горжилуправление" МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" (приложение N 1) в пункте 19 указано помещение по ул. Пушкинской д.14, площадью 378,8 кв.м.

По акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.12.2001 г. МП "Горжилуправление" передало МУП "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" помещение по ул. Пушкинской д.14.

Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 467 от 25.05.2006 г. МУП "Управление служебных зданий" г. Воронеж указано передать безвозмездно со своего баланса, а МУП "Донской водозабор" принять на свой баланс и в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 14, общей площадью 326,6 кв.м.

По акту о приема-передачи здания (сооружения) от 26.05.2006 г. часть нежилого здания общей площадью 326,6 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская д.14, передана МУП "Донской водозабор".

Однако 15.08.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/186/2007-29 права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на нежилое встроенное помещение III в лит.А, А2; адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Пушкинская, д.14; площадь: 303,6 кв.м; этаж: 1,2; номер на поэтажном плане: помещение III 1 этаж: N 1-16, 2 этаж: N 17-40 (свидетельство серии 36-АБ N 829066 от 15.08.2007 г.) При этом как основание для регистрации указывается на договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 г. и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от той же даты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. по делу N А14-9834/2005/99/76 МП "Горжилуправление" признано несостоятельным (банкротом)с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что с 2001 года право хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на спорный объект недвижимости было прекращено, предприятие не владело, не пользовалось и не распоряжалось спорным помещением, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что требования удовлетворены законно и обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в качестве документов-оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на спорный объект недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права 36-АБ N 829066 от 15.08.2007 г. указаны договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 г. и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 г.

Вместе с тем, на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на спорный объект недвижимости (15.08.2007 г.) указанные документы-основания не действовали в связи с принятием Заместителем главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Воронежа приказа N 885/1 от 24.12.2001 г. "О передаче муниципального имущества".

Данный приказ N 885/1 от 24.12.2001 г. в установленном законом порядке не был оспорен или признан недействительным.

МП "Горжилуправление" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и МУП "Управление служебных зданий администрации города Воронежа" о признании приказа N 885/1 от 24.12.2001 г. недействительным.

Однако определением суда от 22.11.2007 г. производство по делу N А14-4955/2007/173/11 было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ответчиком не имелось.

Доводам МП "Горжилуправление" относительно того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

Спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

К исполнительно-распорядительным полномочиям администрации городского округа, в том числе, отнесено управление муниципальной собственностью города (пункт 3 части 1 статьи 48 Устава), в связи с чем администрация городского округа город Воронеж является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного за иным юридическим лицом права хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на основании приказа N 885/1 от 24.12.2001 г. не производилась, тогда как любые права на недвижимое имущество считаются прекращенными с момента государственной регистрации их прекращения в ЕГРПН.

Приказ заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации города Воронежа N 885/1 "О передаче муниципального имущества" был издан 24.12.2001 г., в то время как государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на спорное нежилое встроенное помещение была произведена 15.08.2007 г.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что государственная регистрация права хозяйственного ведения (15.08.2007 г.) была произведена после прекращения права хозяйственного ведения (24.12.2001 г.).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

По заявлению истца, о существовании зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости Администрации городского округа г. Воронеж стало известно из письма депутата Воронежской городской Думы Зенищева Л.В. N 184 от 03.12.2008 г. (вход. N 9-532д от 04.12.2008 г.).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы о соблюдении истцом установленного срока для обращения за защитой нарушенных прав, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не представлены.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04.12.2008 г., а в суд с иском администрация обратилась 18.11.2009 г., то срок исковой давности не считается пропущенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод арбитражного суда области о том, что у МП "Горжилуправление" отсутствует правовое основание для регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, исковые требования администрации городского округа город Воронеж обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на то, что право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не прекращено, опровергаются материалами дела, поскольку на основании приказа N 885/1 от 24.12.2001 г., спорное имущество площадью 378,8 кв.м. было передано от МП "Горжилуправление" на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Управление служебных зданий". Данный приказ недействительным в установленном порядке не признан, был исполнен, имущество передано по акту приема-передачи.

С 25.05.2006 г. МУП "Донской водозабор" на основании приказа Комитета по управлению имуществом N 467 от 25.05.2006 г. и акта приема-передачи владеет на праве хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом.

Следовательно, право хозяйственного ведения ответчика указанным имуществом прекращено с 2001 года.

Таким образом, зарегистрированное право хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на вышеуказанный объект недвижимости является недействительным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также утверждения относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признавать вышеуказанные выводы арбитражного суда области необоснованными у апелляционного суда не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. по делу N А14-18568/2009/498/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горжилуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Горжилуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков