Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1021/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-11570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2015) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-11570/2014 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" (ИНН 7722123464, ОГРН 1037700152225) о взыскании 1 427 872 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" - Межецкий А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-504 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Сибирь")) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" (далее - ответчик, ООО "ТД Промарматура") о взыскании 1 427 872 руб.10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 по договору поставки N 3П-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки N 3П-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТД Промарматура" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 29 221 руб. 51 коп., в том числе неустойка в размере 713 936 руб. 05 коп. и государственная пошлина в размере 27 278 руб. 72 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 713 936 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 427 872 руб.10 коп. последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "ТД Промарматура" (Поставщик) заключен договор поставки N 3П-54.13/СНП-320-055-1416, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписана Спецификация N 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 53881-21647-СНП-13-1 (л.д. 38-47).

Согласно положениям указанной Спецификации ответчик обязался поставить Продукцию на общую сумму 238 999 999 рублей 98 копеек. Однако, как утверждает истец, значительная часть Продукции по состоянию на 31.05.2014 поставлена не была просрочка исполнения обязательства за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 составила 31 день.

В августе 2014 года продукция передана в полном объеме.

18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20-15/16200 с требованием об уплате неустойки в размере 1 427 872 руб.10 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору (л.д. 48-49).

Невыполнение ООО "ТД Промарматура" вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "ТД Промарматура" заключен договор поставки N 3П-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013.

Согласно пункту 14.13 данного договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 713 936 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

На основании вышеизложенных норм права установив, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения, при условии, что реальный ущерб у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, о правомерности снижения размера подлежащей взысканию неустойки свидетельствует также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Сибирь" о недоказанности ответчиком чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Транснефть-Сибирь", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-11570/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер