Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2877/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А03-18287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 по делу N А03-18287/2014 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Быстроистокского района Алтайского края Конобейскому Алексею Владимировичу о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления от 12.06.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621),

Соколенко Анатолий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Быстроистокского района Алтайского края Конобейского Алексея Владимировича (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении Обществу постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении комбайна "Вектор" заводской номер 03089; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 12.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении комбайна "Вектор" заводской номер 03089.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление судебного пристава от 12.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате бездействия судебного пристава утрачено право залога на арестованное имущество; не представлены доказательства невозможности направления Обществу постановления от 12.06.2014; оспариваемое постановление вынесено позднее указанной в нем даты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не согласно с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17788/10 от 14.06.2011 обращено взыскание на предмет залога, переданный в соответствии с договором N 081805/0024-4 о залоге транспортных средств от 29.07.2008: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 163570), 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 03084, основной ведущий мост N 1460, двигатель N 70237562 РСМ-101; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 163571), 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 03089, основной ведущий мост N 1409, двигатель N 70237494; установлена начальная цена в размере 2 378 000 рублей за каждый.

На основании исполнительного листа АС N 004330471 от 27.07.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-17788/10, 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 1569/13/31/22.

В ходе исполнительного производства N 1569/13/31/22 составлен акт от 20.08.2013 о наложении ареста (описи имущества) на комбайн РСМ-101 "Вектор", заводской номер 03084. 16.09.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комбайн РСМ-101 "Вектор", заводской номер 03089.

28.02.2014 судебным приставом вынесено два постановления о передаче имущества на реализацию в отношении каждого комбайна в отдельности.

05.05.2014 зерноуборочный комбайн "Вектор" заводской номер 03089 передан на реализацию представителю специализированной организации ООО "Эксперт+" Безбородову В. В. по акту приема - передачи (уведомление N 1078).

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 06.06.2014 первичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

12.06.2014 судебным приставом вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении двух зерноуборочных комбайнов "Вектор" заводские номера 03084 и 03089.

В соответствии с протоколом от 04.08.2014 торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися (лот N 3 комбайн РСМ-101 "Вектор", заводской номер 03089),

Поскольку зерноуборочный комбайн "Вектор", заводской номер 03084, фактически на реализацию не передавался, 17.09.2014 вынесено постановление об отмене постановления от 12.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении зерноуборочного комбайна "Вектор" заводской номер 03084, и постановление об отзыве имущества с реализации в отношении вышеуказанного комбайна.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении комбайна "Вектор", заводской номер 03089, а также незаконным постановление судебного пристава от 12.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении комбайна "Вектор", заводской номер 03089, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления; об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми бездействием и постановлением.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1), действовавшего в спорный период, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

На основании пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со статьей 91 Закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не уплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

05.05.2014 зерноуборочный комбайн "Вектор" заводской номер 03089 передан на реализацию представителю специализированной организации ООО "Эксперт+" Безбородову В. В.

Согласно протоколу заседания комиссии от 06.06.2014 первичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В связи с этим судебным приставом на основании части 2 статьи 92, статьи 91 Закона N 229-ФЗ правомерно вынесено постановление от 12.06.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в отношении зерноуборочного комбайна "Вектор", заводской номер 03089.

Ненаправление судебным приставом указанного постановления Обществу, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Также неисполнение судебным приставом обязанности по направлению постановления от 12.06.2014 Обществу не свидетельствует об изготовлении такого постановления в более поздние сроки.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления позднее 12.06.2014 основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявлений о фальсификации постановления от 12.06.2014 Обществом не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность доказать факт фальсификации средствами экспертизы является несостоятельным.

Проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется не только проведением экспертизы.

Кроме того, в результате технической экспертизы возможно установление давности изготовления и подписания документа.

Поскольку постановление судебного пристава от 12.06.2014 не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Относительно доводов о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении Обществу постановления от 12.06.2014, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, в том числе постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, неисполнение судебным приставом обязанности по направлению Обществу постановления от 12.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом бездействие повлекло нарушение прав и законным интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ о неправильном распределении судом бремени доказывания судом не принимается.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на судебном приставе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановления и бездействия действующему законодательству, а на Обществе - нарушения указанными постановлением и бездействием его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе указано, что в результате допущенного судебным приставом бездействия Общество утратило право залога в отношении зерноуборочного комбайна "Вектор", заводской номер 03089.

Согласно пункту 3 статьи 28.3 Закона N 2872-1 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Указанные положения также воспроизведены в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог прекращается в случае, если Общество не воспользуется своим правом оставить за собой заложенное имущество; само по себе неисполнение судебным приставом обязанности по направлению постановления от 12.06.2014 не лишает Общество прав на заложенное имущество.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что информация о проведенных торгах являлась общедоступной: на сайте эксперт-продажа.рф опубликованы сведения о проведении открытых аукционов 06.06.2014 и 04.08.2014 по продаже арестованного и заложенного имущества, в том числе комбайна "Вектор", заводской номер 03089; на сайте torgi.gov.ru, а также в газете "Алтайская правда" имелись сведения о результатах проведения первых торгов.

Общество было осведомлено о реализации арестованного имущества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебного пристава, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 по делу N А03-18287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова