Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4149/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-63983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Григорьева О.В. (конкурсный управляющий);

от ответчиков: Герасимова Е.Н. По доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2015) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-63983/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о взыскании 1 024 213 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская 17 корп.2 лит.А оф.304, ОГРН: 1077847377112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.41,пом.11-Н, ОГРН: 1037843002515) о взыскании задолженности в размере 576 046 руб. 90 коп., неустойки в размере 447 588 руб. 44 коп. за период с 14.07.2012 по 29.08.2014.

Решением суда от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 576 046 руб. 90 коп., неустойка в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 236 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее качество работ, в связи с чем, им были понесены убытки, а также на нарушение сроков выполнения работ истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,25.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31-11-СМР (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы (ГСН, ГСВ, АГСВ, ТМ) в ресторане "Старая таможня" по адресу: Санкт-Петербург, Таможенный переулок, д. 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.05.2012 на сумму 547 235 руб. 54 коп., от 31.05.2012 на сумму 229 407 руб. 84 коп., от 31.05.2012 на сумму 519 991 руб. 38 коп. и от 29.06.2012 на сумму 1 384 866 руб. 88 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 576 046 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.5. Договора согласовано, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленного счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по Договору. Основания для критической оценки данных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие замечаний к качеству работ, изложенных в письмах от 28.09.2012, 25.09.2012, 06.09.2012, является несостоятельной, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт направления данных писем истцу.

Податель жалобы, заявляя о некачественно выполненных работах и понесенных им в связи с этим убытками представил: акт N 155 вызова специалиста, диагностика газового котла от 22.11.2012, подписанный между ответчиком и сторонней организацией, платежные поручения по оплате услуг сторонних организаций, договор N 18-М-СЦ-2012 от 10.12.2012 поставки материалов, монтаж и наладка системы дымоудаления, акт оказанных услуг N 20, подписанные ответчиком и сторонней организацией.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение условий Договора (пункты 6.3.1-6.4) не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках, доказательства составления дефектационного акта и направления его в адрес истца, а также доказательств направления истцу претензий с установлением последнему срока для устранения недостатков.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями Договора не предусмотрено снижение стоимости работ в связи нарушением сроков их выполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 576 046 руб. 90 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 447 588 руб. 44 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0.1% стоимости неоплаченной части товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.07.2012 по 29.08.2014 составил 447 588 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб., что в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу N А56-63983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова