Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2513/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-24450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гик Я.Р. по доверенности от 05.02.2015 г. (на десять лет)

от заинтересованного лица: Пылева П.П. по доверенности от 10.12.2014 г. (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2015 года по делу N А45-24450/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество "Успех", г. Новосибирск; Дачное некоммерческое партнерство "Лазурный берег", г. Новосибирск

о признании действий администрации, выразившихся в утверждении 27.12.2013 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:022301 незаконными, схемы - недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Павлович (далее - заявитель, ИП Субботин И.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании действий, выразившихся в утверждении 27.12.2013 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:022301, незаконными, утвержденной схемы - недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены Дачное некоммерческое товарищество "Успех" (далее - ДНТ "Успех"), Дачное некоммерческое партнерство "Лазурный берег" (далее - ДНП "Лазурный берег").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Субботин И.П. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Субботиным И.П. требования в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДНТ "Успех" в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит производство по апелляционной жалобе ИП Субботина И.П. прекратить.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации на нее и возражений ДНТ "Успех", заслушав представителей заявителей, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Субботин И.П. обратился в Администрацию с заявлением от 17.03.2014 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3123, площадью 312 787 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, для осуществления деятельности КФХ.

Администрация письмом от 23.04.2014 N 1926/01-12 сообщила о невозможности рассмотреть вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка, поскольку обоснование размера спорного земельного участка не содержит ссылок на нормативные документы, расчет площади участка произведен на основании произвольных показателей, неподтвержденных положениями соответствующих нормативов, что свидетельствует об отсутствии обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-15006/2014 отказ Администрации от 23.04.2014 N 1926/01-12 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Субботина И.П. N 1926 от 17.03.2014.

В ходе рассмотрения указанного дела ДНТ "Успех", участвующим в деле в качестве третьего лица, была представлена схема расположения земельного на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:022301, утвержденная Администрацией 27.12.2013.

Полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка для ДНТ "Успех", привели к наложению его границ с границами земельного участка, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 54:19:022301:3123 и подлежащем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и принятым решением суда предоставлению заявителю, в связи с чем, являются незаконными, ИП Субботин И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации, схема соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ИП Субботина И.П.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

При этом, положения статей 29, 34 ЗК РФ не содержат норм прямо запрещающих органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, в том числе, в отношении которых проведен их кадастровый учет, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом, предшествующим его предоставлении заинтересованному лицу на том или ином праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:3123 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2013 по заявлению предпринимателя из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549.

Из кадастрового паспорта от 08.07.2013 усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:3123 носят временный характер.

Исходя из положений статьи 4, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом наличия в государственном кадастре недвижимости сведений временного характера об объекте недвижимости, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на объект, суд первой инстанции правомерно указал на возможность изменения границ земельного участка, права на который не зарегистрированы, без ущемления чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Субботин И.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3123, материалы дела не содержат; а осуществление заявителем своими силами постановки на кадастровый учет земельного участка, не порождает у него вещных прав на такой земельный участок и не обязывает Администрацию предоставить участок предпринимателю.

Ссылка ИП Субботина И.П. на то, что утверждать схему расположения земельного участка Администрация обязана была с учетом актуальных сведений государственного кадастра недвижимости, исходя из того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.07.2013 г., а оспариваемая схема утверждена 27.12.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в данном случае, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:022301 была утверждена Администрацией в целях исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-6525/2013.

Из содержания решения следует, что 26.06.2012 ДНТ "Успех" обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью около 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета. Земли отнесены к фонду перераспределения земель Новосибирского района Новосибирской области. Участок расположен в кадастровом квартале 54:19:022301. Испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:1549 не разграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения. Цель получения земельного участка - для ведения дачного хозяйства.

Администрацией было принято решение об отказе ДНТ "Успех" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 27.07.2012 N 9981/01-12.

Признав указанный отказ незаконным, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав ДНТ "Успех" путем утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 60 га из земель сельскохозяйственного назначения Криводановского сельсовета фонда перераспределения земель Новосибирского района в кадастровом квартале 54:19:022301 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549 неразграниченной государственной собственности сельскохозяйственного назначения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ИП Субботина о непринятии Администрацией действий по снятию земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3123 с кадастрового учета при наличии наложения на границы иных земельных участков, чему не дана оценка судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу статьей 20,22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, а не обязанностью заинтересованного и наделенного для этого необходимыми полномочиями лица; при этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ; применительно к предмету спора такого требования не заявлено.

Учитывая, что составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей, для целей заключения вывода о возможности либо невозможности предоставить земельный участок, необходимо определить четкие границы участка, что возможно лишь при составлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте.

Таким образом, утвержденная Администрацией схема расположения земельного участка не нарушает норм действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии нарушения права ИП Субботина И.П. при совершении Администрацией оспариваемых действий и утверждении схемы расположения земельного участка, с учетом признания таких действий и схемы соответствующими действующему законодательству, основаны на правильном применении части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ.

Принятие Администрацией решения от 19.12.2014 г. об отказе в предоставлении спорного земельного участка КфХ Субботина И.П., в котором в качестве основания отказа указана оспариваемая схема, выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего дела; само по себе принятие решения, являющегося самостоятельным актом органа,

осуществляющего публичные полномочия, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя совершением действий по утверждению схемы 27.12.2013 г., оспариваемых по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции, дана оценка отсутствию нарушенных прав заявителя, исходя из содержания поданного ИП Субботиным И.П. заявления, требования обоснованы подачей 17.03.2014 заявления в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:3123, вместе с тем, согласно материалам дела, оспариваемые действия были совершены, а схема утверждена 27.12.2013 до обращения Субботина И.П. в Администрацию, то есть, на момент совершения действий правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом не существовало.

Установив, отсутствие совокупности условия для признания действия органа, осуществляющего публичными полномочия, незаконными, а утвержденной схемы - недействительной по основаниям соответствия их действующему законодательству, и не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ИП Субботину И.П. следует возвратить 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 02.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-24450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Павловичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30 от 02.03.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко