Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-7294/14

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А73-9548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

от ООО "МИП ДВ": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица ЗАО "Холдинговая компания "Рыбкомфлот": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

на решение от 25.11.2014

по делу N А73-9548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании 12 121 449,14 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Рыбкомфлот",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796, г. Вяземский) (далее - ООО "МИП ДВ") неустойки в сумме 12 121 449,14 рублей.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных календарным графиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Рыбкомфлот" (далее - ЗАО "ХК "Рыбкомфлот").

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "МИП ДВ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, считает судебный акт подлежащим отмене.

Не оспаривая факт нарушения сроков сдачи отдельных видов работ, заявитель указывает на необходимость исчисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, ссылаясь в обоснование на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в постановлении N 5467/14, согласно которой начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой представлен контррасчет неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Представленный ответчиком расчет считает некорректным, поскольку для начисления штрафных санкций исходными данными являются даты окончания отдельных видов работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ (пункт 5.3 государственного контракта).

Кроме того, в расчете ответчика не учтен НДС и прочие работы и затраты, в связи с чем расчет не может быть принят во внимание.

В подтверждение своей позиции, касающейся расчета неустойки, истцом представлен свой расчет.

В судебном заседании представитель ООО "МИП ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем первоначальный расчет подлежит корректировке, с учетом налога на добавленную стоимость и других затрат.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток", возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на необходимость применения при расчете неустойки условий договора, в связи с чем расчет должен быть произведен от стоимости вида работ.

ЗАО "ХК "Рыбкомфлот", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.05.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МИП ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-12/СМР, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 141 - км 149, Хабаровский край, в соответствии с распоряжением Росавтодора от 17.02.2010 N 115-р.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 914 639 350,20 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Объемы и стоимость отдельных видов работ установлены в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 10 к контракту.

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - декабрь 2014 года (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно актам формы КС-2 за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, в связи с чем заказчиком за указанный период по состоянию на 25.11.2013 начислена неустойка в сумме 12 121 449,14 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2014 N ДВ-10/1261 с требованием оплатить штрафные санкции последним не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных календарным графиком выполнения работ по контракту.

В этой связи привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка составила 12 121 449,14 рублей. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости этапа (вида работ) и количества дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, признан его верным, как соответствующим условиям пункта 11.4 контракта, согласно которому подрядчик уплачивает неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, отклонив доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от невыполненного объема работ (отдельного вида).

При этом, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ подлежали применению к настоящему спору.

В данном случае поэтапное выполнение работ согласовано в Ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике, которые содержат срок исполнения, объемы и стоимость каждого вида (этапа) работ.

В этой связи расчет истца, произведенный от стоимости отдельного вида работ, без учета выполненного в срок объема работ по каждому виду, нельзя признать правомерным.

Со своей стороны ответчиком как при рассмотрении дела по существу, так и в суд апелляционной инстанции представлены контррасчеты неустойки, с указанием видов работ, срока выполнения, стоимости работ, стоимости невыполненных работ, дней просрочки, номеров актов выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ по спорному вопросу, неустойка должна быть рассчитана, исходя из отдельных видов работ, стоимости невыполненных работ по каждому виду (этапу), сроков окончания работ по каждому виду, установленных календарным графиком, количества дней просрочки, которая по состоянию на 25.11.2013 составляет 2 017 598,95 рублей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность факта просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 017 598,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета сформированной по данному вопросу правовой позиции Президиума ВАС РФ, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу N А73-9548/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796) в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) неустойку - 2 017 598,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 13 916,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова