Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5204/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-68696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/2015) ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-68696/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнРосТех"

к ООО "Торговый дом "Евро-Бетон"

о взыскании основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 89 894 руб. 87 коп. основного долга по договору N 28-02/12 от 28.02.2012 г.

Определением от 06.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, 27.11.2014 г. ответчик подал в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что не получил копию определения суда на бумажном носителе, а направленное истцом в адрес ответчика письмо не содержало копии искового заявления; суд принимая во внимание возражения ответчика обязан был выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; определение с кодом доступа к делу получено ответчиком не было; у ответчика отсутствуют сведения о заключении Договора поставки с данным контрагентом; в товарно-транспортных накладных представленных в суд, не могут содержаться сведения о стоимости поставляемого товара, а содержится лишь объем и адрес доставки товара.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 28-02/12 от 28.02.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется в течение срока действия Договора осуществлять на основании заявок Покупателя поставку строительных материалов (далее - Продукция): щебень и смеси различных фракций, материалы из отсевов дробления, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную Продукцию в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору (Протокол согласования цены) стороны согласовали Продукцию - щебень гранитный фр.5/20, 1 класс в сумме 1 130 руб. за м3 с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.02.2013, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1456 от 23.09.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного спорным договором, и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Общества без замечаний.

Установив факт поставки товара и его неполную оплату ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 89 894 руб. 87 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о заключении договора поставки с истцом, отклоняется апелляционным судом. В материалы дела, представлены копия договора поставки N 28-02/12 от 28.02.2012 г. и копия дополнительного соглашения N 1 к договору, договор и дополнительное соглашение подписаны со стороны ответчика генеральным директором Иванюженко Г.Д. и скреплены печатью организации. Доказательств выбытия из владения Ответчика печати организации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на неполучение определения суда на бумажном носителе отклоняются апелляционным судом. Поскольку, как следует из материалов дела, определения суда от 06.11.2014 направлено по юридическому адресу Ответчика (л.д. 32).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-68696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова