Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-685/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.С. Чурсиной по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - Т.А. Овсянниковой по доверенности от 01.01.2015, паспорт, Л.В. Сухановой по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого автономного учреждения "Алтайлес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 г. по делу N А03-8237/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению Краевого автономного учреждения "Алтайлес" (ОГРН 1112225004330, ИНН 2225120519, 656904, г. Барнаул, ул. Школьная, д. 28а)

к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028, г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3; 658095, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9)

о взыскании 1717236 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N А0780378 от 22.06.2007, в том числе 1642569 руб. 73 коп. основного долга, 74666 руб. 43 коп. пени

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля"

к Краевому автономному учреждению "Алтайлес"

о взыскании 3397625 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2013 N 29/2013,

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение "Алтайлес" (далее - истец, учреждение, КАУ "Алтайлес") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Алтайкровля") о взыскании 1717236 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N А0780378 от 22.06.2007, в том числе 1642569 руб. 73 коп. основного долга, 74666 руб. 43 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Алтайкровля" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с КАУ "Алтайлес" 3397625 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2013 N 29/2013.

Решением суда от 27.11.2014 с ЗАО "Алтайкровля" в пользу КАУ "Алтайлес" взыскано 1717236 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 1642569 руб. 73 коп. основного долга и 74666 руб. 43 коп. неустойки. Также с ЗАО "Алтайкровля" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 30172 руб. 36 коп. государственной пошлины. С КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" взыскано 3397625 руб. 16 коп. основного долга, а так же 39988 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с КАУ "Алтайлес" в пользу ЗАО "Алтайкровля" 1680389 руб. основного долга, а так же 39988 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КАУ "Алтайлес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части оставить решение суда без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор оказания услуг заключен с нарушением главы 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг КАУ "Алтайлес". Также указывает на отсутствие проведения конкурентных процедур и государственного контракта, на необеспечение субсидиями и незаключенность спорного договора ввиду несогласованности его предмета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Алтайкровля" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу, пояснениях.

Определением апелляционного суда от 03.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Краевого автономного учреждения "Алтайлес" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.04.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Павлюк на судью М.Х. Музыкантову.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован, в судебном заседании представителями ответчика соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2007 между КАУ "Алтайлес" (арендодатель) и ЗАО "Алтайкровля" (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество, согласно приложению N 1, для осуществления мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, для переработки древесины и иных лесных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды стороны определили размер ежемесячной арендной платы - 163343 руб. 50 коп., которую арендатор обязался вносить ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 22.06.2007 по 28.05.2056 (пункт 1.2 договора). Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 22.06.2007 имущество, указанное в приложении N 1 к договору передано арендатору.

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, изменяющие перечень имущества, а так же размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 установлен размер арендной платы с 03.02.2014 в сумме 132672 руб. 43 коп. в месяц.

В нарушение принятых обязательств арендатор оплату арендных платежей производил несвоевременно, задолженность за период с 15.04.2013 по 24.04.2014 составила в размере 1642569 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Также между сторонами 15.01.2013 заключен договор N 29/2013 на выполнение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края (далее - договор), согласно которому КАУ "Алтайлес" (заказчик) поручило, а ЗАО "Алтайкровля" (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, в том числе выполнение комплекса работ: мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения к тушению лесных пожаров, команд пожарно-химических станций (далее-ПХС), закрепленных за:

- ПXC-1 типа, расположенных но адресу: с. Речкуново, с. Первомайское, с. Повалиха, с. Боровиха, Алтайского края в границах Озерского лесничества;

- ПXC-2 типа, расположенной по адресу: ст. Озерки, Алтайского края в границах Озерского лесничества;

- ПXC-1 типа, расположенной по адресу: р.п. Тальменка, Алтайского кран в границах Ларичихинского лесничества;

участие по заявкам и предложениям заказчика в тушениях и тренировках, направленных на отработку тактики и техники тушения лесных пожаров (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора приемка работ у исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании представляемого исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с начальником отдела - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому или Ларичихинскому лесничествам в зависимости от территориальной принадлежности ПХС.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет необходимый контроль выполнения работ, в ходе которого уполномоченный представитель заказчика в любое время без дополнительного уведомления исполнителя вправе проверять сроки, объемы и качество выполняемых работ.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с апреля по декабрь 2013 на сумму 3397625 руб. 16 коп., что подтверждается актом от 30.12.2013 и ежемесячными справками о затратах, содержащими подписи лесничего, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Письмом N 470 от 30.12.2013 ЗАО "Алтайкровля" направило в КАУ "Алтайлес" первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

В нарушение условий договора КАУ "Алтайлес" оплату за указанный период не произвело, задолженность составила 3397625 руб. 16 коп.

В связи с изложенным ЗАО "Алтайкровля" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3397625 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2013 N 29/2013.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных обществом услуг за период с апреля 2013 по декабрь 2013 составила 3397625 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2013, справками о затратах, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Ответчик по встречному иску оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем сумма задолженности составила 3397625 руб. 16 коп.

Оценивая довод апеллянта о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что КАУ "Алтайлес" является слабой стороной договора на выполнение работ, которая была поставлена контрагентами в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора на выполнение работ не свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Алтайкровля" своими правами.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор от 15.01.2013 N 29/2013 на выполнение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края подписан сторонами без указания на наличие разногласий и замечаний по условиям договора, в том числе в части предмета договора.

В пункте 1.1 договора от 15.01.2013 N 29/2013 сторонами определены виды услуг, которые обязалось оказывать общество. При этом в материалы дела представлены документы в подтверждение оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Относительно перечня мер пожарной безопасности в лесах, перечисленных в части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, апелляционный суд поддерживает позицию общества и полагает, что поскольку охрана лесов законом возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, то у арендатора лесного участка отсутствует обязанность по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров сверх установленных нормативов и норм.

В данном случае на арендатора участка возложена обязанность только в части осуществления некоторых мер по предупреждению лесных пожаров, а именно противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в пределах установленных нормативов.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что по содержанию обязательств и своей правовой природе договор аренды лесного участка и договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление иных мер пожарной безопасности в лесах существенно различны. Так, договор на иные меры направлен на исполнение КАУ "Алтайлес" обязанностей возложенных на него государственным заданием управления лесами Алтайского края, при этом территория арендуемого ответчиком лесного участка не совпадает с территорией, в отношении которой заключен договор на иные меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае сторонами согласованы условия договора от 15.01.2013 N 29/2013 исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), перечислением определенных действий, которые обязан совершить исполнитель в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии конкурентных процедур и государственного контракта, поскольку указанное не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика по встречному иску в размере 3397625 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявленное требование в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что КАУ "Алтайлес" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 г. по делу N А03-8237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Краевого автономного учреждения "Алтайлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

О.А. Скачкова

судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантовой