Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10897/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-198396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-198396/14 по иску ОАО "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) к ООО "Икс-ком шоп" (ОГРН 1137746989555, ИНН 7714919191) о взыскании переплаты в размере 9 321,25 руб. и процентов в размере 207,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анисимов М.Ю. по доверенности от 10.02.2015 N 26.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Чита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икс-ком шоп" о взыскании переплаты в размере 9 321,25 руб. и процентов в размере 207,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании счета N Сч 146052 от 24.07.2014, полученного от ответчика, истцом была произведена оплата в размере 74 570 руб., неттопов Atom D2700/NM10/Wi-Fi/D-SUB/HDMI/2GB/320GB/NoOS 8 Black в количестве 8 штук (далее - товар).

Истец указывает, что при приемке товара по накладной N 07311455 MOW им был получен товар в количестве 7 штук, при изучении упаковки товара было выявлено нарушение целостности упаковки товара и доступ к содержимому упаковки.

Истцом по представленному счету N Сч 146052 от 24.07.2014 товар был оплачен полностью, без учета недостачи, в размере 74 570 руб., что подтверждается платежным поручением N 2309 от 25.07.2014. Сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 9 321, 25 руб.

Истцом были направлены ответчику претензии N 1.15.291 от 12.08.2014 и N 02/398 от 10.09.2014 с требованием возвратить сумму переплаты за недопоставленный товар, которые ответчик не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец произвел отправку товара силами транспортной компании ЗАО "Армадилло Бизнес посылка" на основании договора N 1001031796 от 20.11.2013, заключенного между истцом и ЗАО "Армадилло Бизнес посылка".

В соответствии с п. 3.8 договора N 1001031796 от 20.11.2013 повреждение внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должны быть оформлены актом. В акте фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной транспортной компании.

В представленной ответчиком накладной N 07311455MOW от 07.08.2014 отсутствует отметка, фиксирующая составление акта повреждения упаковки или внутренних повреждений, недостачи.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по передаче обусловленного договором количества товара в момент сдачи товара организации связи для доставки покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи. Приложенные к исковому заявлению фотографии упаковки товара (коробки) представлены истцом в таком качестве, которое не позволяет суду убедиться в том, что коробка была вскрыта сотрудниками истца, а затем вновь заклеена истцом, т.е. в обоснованности доводов, изложенных в иске и претензиях ответчику.

Кроме того, истцом не был составлен комиссионный акт или иной документ, фиксирующий наличие недостачи товара при вскрытии упаковки товара.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-198396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова