Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5238/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А26-8771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин И.А. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2015) ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-8771/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением суда от 31.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 230 478 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ФинансБюро" (пользователь) заключён договор N 465, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути N 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Договор заключён на срок с 01 декабря 2012 по 30 ноября 2013 года (пункт 28), при этом может быть продлен при письменном согласии сторон.

Согласно пункту 18.4 договора, пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от пользователя по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В период с 01.11.2013 по 06.11.2013 перевозчиком на промежуточной станции Суккозеро Октябрьской железной дороги задержаны 20 порожних вагонов, следовавших на станцию Лахколамен по причине, зависящей от грузополучателя (ООО "Финансбюро") - нарушение технологического срока оборота вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 3/154 (л.д. 13), от подписания которого представитель ответчика отказался. Факт уклонения представителя пользователя от подписания акта зафиксирован в акте общей формы N 4/74 (л.д.14).

По аналогичной причине в период с 15.12.2013 по 17.12.2013 на промежуточной станции Суоярви-1 были задержаны 30 вагонов, о чем составлены акты общей формы N 3/175 и N 4/96 (л.д.15-16). Указанные акты подписаны представителем ответчика, указав на имеющиеся разногласия.

Вместе с тем, в установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), срок разногласия к актам общей формы ответчик в адрес перевозчика не направил, причин отказа от подписания актов общей формы не объяснил, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило.

Суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора N 465 от 04.10.2012, ОАО "РЖД" начислило ООО "ФинансБюро" 230 478 руб. 67 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время их задержки.

Наличие указанной задолженности явилось причиной обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 18.4 договора N 465 от 04.10.2012 согласован порядок начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от владельца.

Факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждён материалами дела, размер начисленной платы не оспорен ответчиком, оснований для освобождения от установленной договором платы не представлено.

В жалобе на решение ООО "ФинансБюро" ссылается на нарушение железной дорогой принятой к исполнению заявки на перевозку груза - ГУ-12.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила N 21) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами N 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12.

В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие никакого отношения к обязанности ответчика как грузополучателя не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях.

Избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущен со стороны ответчика.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт вменяемой задержки вагонов зафиксирован истцом актами общей формы N 3/154 от 07.11.2013 г. и N 3/175 от 18.12.2013 г., составленными в порядке пункта 16 статьи 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N 45), от подписи которых Владелец отказался.

Уклонение Владельца от подписания указанных документов зафиксировано Перевозчиком отдельными актами общей формы N 4/74 и N 4/96 - которые подписаны представителем ответчика без каких либо возражений и замечаний.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 Правил N 45 Владельцем не представлены разногласия или возражения на обстоятельства указанные в актах. Следовательно, можно заключить, что ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных Перевозчиком в данных актах.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами N 45 не поступили, доказательств вины перевозчика в простое вагонов не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком возражения, не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленной задержку вагонов по причинам, зависящим от пользователя, в связи с чем, признал обоснованность требования ОАО "РЖД".

Частью 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-8771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало