Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8427/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-197509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮрАссистанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-197509/14 (114-1593)

по иску ООО "ЮрАссистанс" (ИНН 7727711507)

к ООО "Автороуд" (ИНН 7704237979)

о взыскании 183 806 руб.,

при участии:

от истца:	Брагинский А.Д. по дов. от 12.01.2014 N 001/ЮР;
от ответчика:	Резвова И.Ю. по дов. от 27.01.2015 N 2/1-2-31;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрАссистанс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автороуд" 183 806 рублей убытков

Решением от 27.01.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года на 38 км МКАД города Москвы произошло столкновение автомобилей "Скания" (государственный регистрационный х971хн197) под управлением Асланбекова З.М. и "Додж" (государственный регистрационный знак р414хх177) под управлением Колючкина А.А. ДТП произошло в связи с нарушением Асланбековым З.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Додж" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 14 мая 2013 года, решением от 05 июня 2014 года по делу N 2-1906/14 Нагатинского районного суда города Москвы.

Указанным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Колючкина А.А. взыскано 259 571 рубль страхового возмещения. Судом установлено, что размер ущерба составляет 379 571 рубль (с учетом износа поврежденного автомобиля), ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Колючкину А.А. 120 000 рублей страхового возмещения.

По договору от 17 октября 2014 года Колючкин А.А. уступил ООО "ЮрАссистанс" право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

Как указано в исковом заявлении, размер ущерба составляет 563 377 рублей (без учета износа транспортного средства), что подтверждается заключением ООО "Эстейт Авто" N 16-09-1-М. В связи с этим невозмещенный ущерб составляет 183 806 рублей.

Автомобиль "Скания" на момент ДТП находился в аренде у ответчика (договор от 13 ноября 2012 года N ТЛ/12-150а, акт от 15 ноября 2012 года N 1).

Решением от 05 июня 2014 года по делу N 2-1906/14 Нагатинского районного суда города Москвы в иске Колючкина А.А. к ООО "Автороуд" отказано. При этом суд сделал вывод, что ущерб подлежит возмещению в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компании с учетом износа, хотя лимит страхования составляет 1 500 000 рублей.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ООО "Автороуд" разницу, составляющую 183 806 рублей сумму износа поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих неосновательного обогащения ответчика за счет истца и невозможности взыскания указанной суммы со страховой компании по договору добровольного страхования в данном конкретном ДТП.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-197509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко