Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5089/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-122410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2014 г.

по делу N А40-122410/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Магнолия ИнтерКлаб" (ИНН 7719175669)

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация" (ИНН 7710449033, ОГРН 1027710031249)

о взыскании долга по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магнолия ИнтерКлаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 7-2012/Д от 02.07.2012 в размере 1 096 774 руб. 18 коп., а также 240 000 руб. расходов по хранению, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 382 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Лекс-Финанс" (Арендодатель) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 7-2012/Д от 02.07.2012 г., в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,3 кв.м: этаж 5, помещение N IV, комнаты N с 42 по 44 расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.23, стр.1 под офис по акту приема-передачи от 02.07.2012 на срок 31.05.2013.

По условию сделки (п.п. 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.1.3.) арендатор обязался оплачивать арендную плату - ее постоянную и переменные части.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. За ним образовалась задолженность в размере 1 096 774 руб.18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

ООО "Лекс-Финанс" оказало услуги по хранению хранилищных систем по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.5 за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2013 г., что подтверждается требованием на вывоз имущества от 26.05.2011 г. N 01072011/-15, письмом конкурсного управляющего от 31.05.2013 г. с гарантией оплаты расходов за весь период хранения имущества на основании выставленного счета N 170 от 31.05.2013 г., актом N 126 от 31.05.2013 г.; стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб.

02.06.2014 г. между ООО "Лекс-Финанс" и ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого, первоначальный кредитор ЗАО "Лекс-Финанс" передал новому кредитору - ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" право требования суммы задолженности и иных платежей по Договору аренды нежилых помещений N 7-2012/Д от 02.07.2012 г., а также задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с оплатой по счету N 170 от 31.05.2013 г. за оказанные услуги по хранению.

Поскольку арендатор не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного право требования задолженности перешло к ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб".

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 096 774 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что первоначальный кредитор ООО "Лекс-Финанс", являясь с мая 2011 года собственником нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д.5, осуществил хранение хранилищных систем в период с 01.06.2011 по 31.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности факта передачи указанного имущества на хранение, осуществления первоначальным кредитором хранения имущества и возмездного характера такого хранения, доказательств выплаты стоимости хранения имущества ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 240 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 240 000 руб. не является текущим платежом, а требование о ее взыскании подано после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате имущества (стеллажей), хранящегося у истца, возникло с момента его востребования конкурсным управляющим, что следует из письма от 31.05.2013 года N И-7, подписания обеими сторонами акт N 126 от 31.05.2013 и выставления счета на оплату N 170 от 31.05.2013 года на сумму 240 000 руб.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявление о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" банкротом принято к производству определением от 10.04.2012, в то время как исковые требования связаны с услугой, сданной истцом и принятыми ответчиком позднее - по акту от 31.05.2013. Значит, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2014 г. по делу N А40-122410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (ИНН 7710449033, ОГРН 1027710031249) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова