Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11971/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-203263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-203263/14 по иску ООО КБ "Аскания Траст" (ОГРН 1027700207490, ИНН 7709094876) к ООО "Интеграл" (ОГРН 1127747117101, ИНН 7717737672) о взыскании 2 868 164 руб. 35 коп. по кредитному договору N 497 кр/юр от 24.06.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева О.А. по доверенности N 9о-6612 от 18.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Аскания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеграл" о взыскании 2 868 164 руб. 35 коп. по кредитному договору N 497 кр/юр от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Банком и ООО "Интеграл" был заключен кредитный договор N 497 кр/юр (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита установлена в размере 40 000 000 рублей (пункт 1.1 Кредитного договора), кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000021338 в Банке (пункт 2.2 Кредитного договора), кредит предоставлен на срок до 23.06.2015, процентная ставка по кредиту 15% годовых (п. 1.3 Кредитного договора).

Сумма кредита предоставлена на пополнение оборотных средств (пункт 1.4 Кредитного договора).

Факт исполнения Истцом обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером N 5306 от 24.06.2014.

Ответчиком условия кредитного договора в части уплаты процентов (пункт 5.2 кредитного договора) полностью не исполнены, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

В адрес ответчика истцом, в соответствии с п.8.1 договора, направлены уведомления N 3/14/39-ВА от 26.08.2014, N 01К69064 от 31.10.2014 о погашении кредита и процентов, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, проверенному судами, задолженность ответчика на 05.12.2014 составляет 2 868 164 руб. 35 коп., из которых 2 515 068 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 353 095 руб. 87 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-203263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина