Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9808/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-106402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-106402/2014 (153-865), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2906000194, ОГРН 1202901174394, 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Гутина, д.2)

к Министерству промышленности и торговли России (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123, 109074, г.Москва, ул.Китайгородский проезд, д.7)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

о признании недействительным приказа с даты издания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кимлык И.С. по дов. от 25.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Онежский ЛДК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству промышленности и торговли России (далее - Минпромторг России, ответчик) с заявлением о признании недействительным с даты издания приказа от 09.04.2014 N 662 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Минпромторга России требованиям законодательства, отсутствия неблагоприятных правовых последствий, вызванных его действием и ограничивающих права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Онежский ЛДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей и объективной правовой оценки.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения Минпромторга России от 17.10.2011 N 292р была утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" как соответствующая требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419). Данный инвестиционный проект во исполнение приказа Минпромторга России от 10.01.2012 N 1 был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с календарным планом реализации названного инвестиционного проекта, срок окончания его реализации установлен на 3-й квартал 2012 года, при этом в 2011 году инвестиции должны были составить 147 846 тыс. руб., в 1-м квартале 2012 года - 21 199 тыс. руб., во 2-м квартале 2012 года - 70 739 тыс. руб., в 3-м квартале - 70 639 тыс. руб. Однако из отчета о ходе реализации данного приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 следует, что инвестиции составили 33 651 тыс. руб. В 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года, 1-м, 2-м кварталах 2013 года размер инвестиций не изменился.

Письмом от 23.05.2013 N 204-02/1961 "О нарушении срока реализации инвестпроекта", Министерство предписало Обществу устранить нарушения календарного плана реализации рассматриваемого инвестиционного проекта в срок до 01.10.2013, информацию о выполнении предписания направить в установленном порядке в составе отчета о ходе реализации проекта за 3-й квартал 2013 года. Этим же письмом Министерство указало на то, что если нарушения не будут устранены в установленный срок, то оно инициирует процедуру исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Согласно отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 следует, что размер инвестиций не увеличился, аванс в размере 33 651 тыс. руб. возвращен поставщиком.

В связи с нарушением Обществом срока реализации инвестиционного проекта, неисполнением предписания об устранении нарушений Министерство приняло распоряжение от 07.11.2013 N 805р "Об исключении инвестиционного проекта "Модернизация лесопильного производства ОАО "Онежский ЛДК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесного участка".

Правительством Архангельской области в адрес Минпромторга России было направлено письмо от 11.11.2013 N 02-15/43 об исключении данного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

В дальнейшем, Минпромторг России посредством направления письма от 25.11.2013 N 19-360 сообщил правительству Архангельской области о том, что по представленным документам невозможно определить, о каком инвестиционном проекте идет речь, так как в перечень приоритетных инвестиционных проектов включен проект с названием "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК", а не "Модернизация лесопильного производства ОАО "Онежский ЛДК". В связи с данным обстоятельством, Минпромторг России предложил оформить и представить материалы по исключению инвестиционного проекта "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" из числа приоритетных.

На основании Распоряжения от 21.11.2013 N 840р Министерство внесло изменения в распоряжение от 07.11.2013 N 805р: наименование инвестиционного проекта "Модернизация лесопильного производства ОАО "Онежский ЛДК" заменено на "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК"

Правительство Архангельской области вновь направило в Минпромторг России письмо от 18.12.2013 N 02-15/48 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В ответ Минпромторг России письмом от 07.02.2014 N 13-331 сообщил правительству Архангельской области о том, что в представленных документах название проекта "Модернизация лесопильного производства ОАО "Онежский ЛДК" противоречит приказу Минпромторга России от 10.01.2012 N 1, где название проекта указано как "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК", и рекомендовал повторно выдать предписание Обществу.

Письмом от 13.02.2014 N 204-02/784 "О нарушении срока реализации инвестпроекта" Министерство вновь предписало Обществу устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в срок до 01.03.2014, информацию о выполнении предписания направить в срок до 03.03.2014.

Учитывая, что Обществом был нарушен срок реализации инвестиционного проекта (согласно отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 размер инвестиций составил 8085 тыс. руб.), а доказательств исполнения предписания от 13.02.2014 N 204-02/784 представлено не было, Минпромторг России издал распоряжение от 03.03.2014 N 104р "Об исключении инвестиционного проекта Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесного участка".

Оспариваемым приказом Минпромторга России от 09.04.2014 N 662 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", изданным на основании распоряжения от 03.03.2014 г. N 104р) инвестиционный проект Открытого акционерного общества "Онежский ЛДК" (Архангельская область) "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Полагая, что принятый Минпромторгом России приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Положения N 419 (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ, в случае появления предусмотренных п.п. "д" п.11 Положений оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Ответчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка.

В соответствии с п.п. "д" п.11 Положения одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя является нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Как обоснованно пришел к выводам арбитражный суд первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, реализация инвестиционного проекта нарушена более чем на один год, учитывая что срок окончания реализации инвестиционного проекта - 3-й квартал 2012 года, в то время как согласно отчету за четвертый квартал 2013 года размер инвестиций составил 8084,7 тыс. руб., то есть 2,6% от проекта. Следовательно, у Министерства имелись основания для исключения инвестиционного проекта из перечня.

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении нарушений от 13.02.2014 N 204-02/784 предусматривает недостаточный срок для его исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву своей несостоятельности.

Процедура исключения рассматриваемого инвестиционного проекта из перечня начата Минпромторгом России еще 23.05.2013, тогда как письмом N 204-02/1961 "О нарушении срока реализации инвестпроекта" Обществу надлежало устранить нарушения календарного плана реализации инвестиционного проекта в срок до 01.10.2013.

Направление повторного предписания от 13.02.2014 N 204-02/784 было обусловлено наличием технической ошибки в указании наименования инвестиционного проекта. В данном предписании, с учетом того, что за период с момента направления первого предписания (23.05.2013) и до момента оформления повторного предписания (13.02.2014) модернизация производства так и не была возобновлена (отчет о реализации проекта за 4-й квартал 2013 года) и заявка на внесение изменений в инвестпроект, как обещалось в письме Общества от 23.10.2013 N 01-4604, не поступила, Обществу был установлен срок устранения нарушений до 01.03.2014, следовательно, общий срок, предоставленный Минпромторгом России для устранения нарушения календарного плана реализации инвестиционного проекта, фактически составил более 9 месяцев (с 23.05.2013 по 01.03.2014). Вместе с тем, ОАО "Онежский ЛДК" вообще не исполнило предписание Минпромторгом России.

Таким образом, установленный ответчиком срок исполнения предписания является разумным и не свидетельствует о намеренных и умышленных действиях Министерства по исключению инвестиционного проекта из числа приоритетных, что указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны административного органа.

Согласно положениям п.2 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 (далее - Порядок), основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект. Заявка подается организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект.

Состав заявки определяется п.3 данного Порядка и включает следующие документы: заявление инвестора о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект; обоснование необходимости внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект; документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, и перечень выполненных работ на момент подачи заявки; концепцию приоритетного инвестиционного проекта с внесенными изменениями.

Кроме того, обозначенная заявка должна соответствовать требованиям Положения N 419 (п.8 Порядка).

ОАО "Онежский ЛДК" посредством направления письма от 28.02.2014 N 04-1038 направило в адрес Минпромторга России лишь бизнес-план инвестиционного проекта, без описанных выше документов. Документального подтверждения юридически значимых обстоятельств того, что заявка ОАО "Онежский ЛДК" на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект, была сформирована и оформлена в соответствии с установленными требованиями, материалы рассматриваемого дела не содержат, доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии с п.8 Порядка предусмотрены основания для отказа в согласовании и утверждении заявки, в число которых входит наличие оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предоставленных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, предусмотренных п.п. "д" п.11 Положения N 419. Подобные основания в отношении ОАО "Онежский ЛДК" имели место быть. В связи с чем, Минпромторг России посредством направления письма от 01.04.2014 N 204-02/1645 сообщило заявителю о наличии оснований для отказа в согласовании и утверждении заявки и вернуло Обществу бизнес-план инвестиционного проекта.

В поданной апелляционной жалобе заявитель также указывает на обстоятельства бездействия ответчика, обусловленное не заключением договоров имущественного найма (аренды), а также утверждения отрицательного заключения N 261. Обозначенные доводы были предметом рассмотрения и нашли объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта должна осуществляться за счет выгод и преимуществ, достигаемых при льготном предоставлении лесных участков в аренду. В соответствии с положениями п.3 Положения N 419 к инвестиционным проектам могут относиться лишь инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) с минимальным объемом капитальных вложений не менее 300 млн. рублей, предусматривающие переработку древесных отходов.

В рассматриваемом же случае из содержания инвестиционного проекта следует, что получение лесных участков в долгосрочную аренду обуславливалось необходимостью удовлетворения потребностей в пиловочном сырье модернизированного лесозавода N 33, то есть осуществлялось для того, чтобы увеличенные в результате модернизации мощности не простаивали. Следовательно, несвоевременное заключение договоров аренды не могло реально повлиять на сроки реализации инвестиционного проекта.

Обстоятельству произошедшего пожара на лесопильном заводе N 33 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, принимая во внимание иной временной период данного события: он произошел 10.02.2014, то есть значительно позже сроков реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, коллегия также учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делу N А40-6488/2014 по заявлению о признании недействительными п.п. 1, 2, 3, абзаца второго пункта 4, пункта 5 распоряжения Министерства от 03.03.2014 N 104р об исключении инвестиционного проекта "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесных участков, послужившим основанием для издания оспариваемого в рамках рассматриваемого дела приказа Минпромторга России, имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты не приводит к реальному восстановлению его прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда по настоящему делу следует считать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба ОАО "Онежский ЛДК" удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы и требования не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-106402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов