Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11434/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-4393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-4393/12, вынесенное судьей К.В. Лисицыным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РеспектФинанс" (ОГРН 1107746238676)

к Компании Upton Management Limited

3е лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Менеджмент"

о взыскании 1) займа в размере 50.000.000 руб., 2) процентов за пользование займом в размере 848.630,14 руб., 3) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 343.750 руб.,

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя жалобы Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"-Хайбулаев Г.К. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеспектФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Upton Management Limited о взыскании займа в размере 50.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 848.630,14 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 343.750 руб., обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, в соответствии с договором займа N 1 от 27.09.2011, договором залога N 1-2011 от 27.09.2011 г. и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4393/2012 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "РеспектФинанс" были удовлетворены в полном объеме.

23.10.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4393/2012.

Определением от 02.02.2015 г. заявление Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" Арбитражного суда г. Москвы было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить по существу поданное Компанией "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"- поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы вернул заявление Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4393/2012 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" не является лицом, участвующим в деле, тогда как согласно положению ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не принимается апелляционным судом.

В нарушение указанного пункта заявителем апелляционной жалобы не доказаны

обстоятельства нарушения прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Из заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, в какой части судебный акт по делу N А40-4393/2012 нарушает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по делу N А40-78267/2012 в рамках удовлетворенных виндикационных требований в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Затруднения по исполнению удовлетворенных виндикационных требований на этапе работы службы судебных приставов исполнителей не могут служить основаниями для пересмотра вынесенного решения суда по делу А40-78267/2012, где предметом исследования и разбирательства были взаимоотношения по ненадлежащему исполнению договора займа N 1 от 27.09.2011 и договора залога N 1-2011 от 27.09.2011 г.

Поскольку права заявителя в отношении имущества, на которое обращено взыскание, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу позже принятия оспариваемого решения, он вправе осуществить защиту своих прав собственника способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в порядке ст. 1119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-4393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова