Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-4419/13

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А14-16571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Химпродукт": Сундеев К.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.,

от ООО "Тренд": Третьяков С.Н., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.,

от Волкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Новикова Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-16571/2012 (судья Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-16571/2012 по иску Волкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-16571/2012 частично удовлетворены исковые требования Волкова Сергея Викторовича (далее - Волков С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик). Судом признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд" договор N 6 на поставку оборудования от 15.07.2011 г., договор N 7 на поставку оборудования от 15.07.2011 г., договор N 8 на поставку оборудования от 15.07.2011 г.; на ООО "Тренд" возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество согласно приложениям N 1 к договору N 6 от 15.07.2011 г., N 1 к договору N 7 от 15.07.2011 г. и N 1 к договору N 8 от 15.07.2011 г.; с ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Тренд" в порядке применения последствий недействительности сделки взыскан 1 734 998 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-16571/2012 частично отменено. Суд апелляционной инстанции также признал недействительными сделками, заключенные между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд" договор N 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 г. и договор N 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 г.; применил последствия их недействительности, обязав ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество, а с ООО "Химпродукт" взыскал в пользу ООО "Тренд" в порядке применения последствий недействительности сделок 80 000 руб., уплаченных по договору N 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 г., и 495 000 руб., уплаченных по договору N 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 г. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-16571/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу N А14-16571/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2014 г. взыскатель - ООО "Химпродукт" обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г., просил суд обязать ООО "Тренд" выплатить стоимость непереданного движимого имущества в размере 1 083 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Химпродукт", а именно емкостей 10 м3 в количестве 3 штук, 2004 года выпуска, стоимостью по 500 руб. каждая; котла лаковарочного 1,2 м3 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 1 000 руб.; трансформатора ТМ 630/6 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 4 750 руб.; термического маслогенератора модели ТН 1000 в комп. (Италия) в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 076 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. заявление ООО "Химпродукт" об изменении способа исполнения решения суда от 18.07.2013 г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тренд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2014 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волков С.В., а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области Новикова Н.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Тренд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Химпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Тренд" и ООО "Химпродукт", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г.) ООО "Химпродукт" 12.05.2014 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002621464 об обязании ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество:

Согласно приложению N 1 к договору N 6 от 15.07.2011 г.:
N п/п	Наименование	Количество, шт.	Год выпуска	Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1.	Аппарат с мешалкой	l	2004	142,00
2.	Аппарат с мешалкой V-3.2 м3	l	2004	7500,00
3.	Аппарат с мешалкой V-3.2 м3	l	2004	7500,00
4.	Аппарат стальной с мешалкой с паровой рубашкой 7м3	l	2004	7500,00
5.	Весы 15 т	l	2004	4000,00
6.	Весы АП-10	l	2004	4000,00
7.	Градирня 60м3 нержавейка	l	2004	5000,00
8.	Емкость 8 м3	l	2004	800,00
9.	Емкость 8 м3	l	2004	800,00
10.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
11.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
12.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
13.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
14.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
15.	.Емкость 10 м3	l	2004	500,00
16.	Емкость 10 м3	1	2004	500,00
17.	Емкость 10 м3	1	2004	500,00
18.	Емкость 10 м3	1	2004	500,00
19.	Емкость 10 м3	1	2004	1000,00
20.	Емкость 10 м3	1	2004	500,00
21.	Емкость 11 м3	1	2004	850,00
22.	Емкость 14 м3	1	2004	850,00
23.	Емкость 22 м3	1	2004	850,00
24.	Емкость 33 м3	1	2004	6500,00
25.	Емкость 75 м3	1	2004	8000,00
26.	Емкость 75 м3	1	2004	8000,00
27.	Компрессор с ресивером ЗИФ ПВ-5-04-2 АП-2	1	2004	1000,00
28.	Котел лаковарочный 1,2 м3	1	2004	1000,00
29.	Котел лаковарочный 1,2 м3	1	2004	1000,00
30.	Оксидатор с паровой рубашкой 4м3	1	2004	9000,00
31.	Оксидатор с паровой рубашкой 4м3	1	2004	9000,00
32.	Ресивер для закачки воздуха	1	2004	750,00
33.	Смеситель 12м3	1	2004	500,00
34.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004	4750,00
35.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004	4000,00
36.	Цистерна 50м3	1	2004	2000,00
37.	Цистерна 53м3	1	2004	3000,00
38.	Цистерна 60м3	1	2004	6500,00

Согласно приложению N 1 к договору N 7 от 15.07.2011 г.:
N	Наименование	Количество	Год выпуска	Стоимость, в
п/п		, шт.		т.ч. НДС, руб.
1	Термический маслогенератор модели ТН1000 в комп (Италия)	1	2008	1575000,00

Согласно приложению N 1 к договору N 8 от 15.07.2011 г.:
N	Наименование	Количество	Год выпуска	Стоимость, в
п/п		, шт.		т.ч. НДС, руб.
1	Сборно-разборное здание	1	2004	49206,00

Из объяснений Волкова С.В., данных 13.01.2014 г. УУП ОМВД России по Семилукскому району, следует, что по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. недвижимое имущество, земельный участок, где находилась организация ООО "Тренд" были возвращены в собственность ООО "Химпродукт". Там же находилось подлежащее передаче ООО "Химпродукт" движимое имущество (оборудование в количестве 39 позиций). В своих объяснениях Волков С.В. также указал, что в настоящее время все имущество, которое находилось на территории ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд" принадлежит ООО "Химпродукт" и находится на своих местах.

Согласно объяснениям директора ООО "Тренд" Сазонова В.П., данным 13.01.2014 г. УУП ОМВД России по Семилукскому району, с 06.12.2013 г. сотрудники ЧОП "Ястреб" по распоряжению руководства ООО "Химпродукт", а именно Волкова С.В. и Волкова Ю.И. не допускают Сазонова В.П. на территорию ООО "Тренд", в связи с чем он не может передать земельный участок, недвижимое имущество и оборудование ООО "Химпродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г.

ООО "Тренд" в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 29.05.2014 г., подписанный передающей стороной ООО "Тренд", согласно которому ООО "Химпродукт" должно передаваться все движимое и недвижимое имущество, предусмотренное решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. Указанный акт не подписан со стороны ООО "Химпродукт".

Из представленной ООО "Тренд" копии акта приемки-передачи имущества от 16.06.2014 г., подписанного со стороны ООО "Химпродукт" конкурсным управляющим Прокопенко Л.А., следует, что ООО "Химпродукт" во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу N А14-16571/2012, подтверждает получение от ООО "Тренд" движимого имущества согласно приложению N 1 к договору N 6 от 15.07.2011 г., за исключением позиций 18, 19, 20 (емкость 10 м3), 26 (котел лаковарочный 1,2 м3), 35 (трансформатор ТМ 630/6), движимого имущества согласно приложению N 1 к договору N 8 от 15.07.2011 г., а также недвижимого имущества, ранее переданного по договорам N 1-Н от 24.06.2011 г. и N 2-Н от 08.07.2011 г. Указанный акт со стороны ООО "Тренд" не подписан.

На основании исполнительного листа серии АС N 002621464, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области 24.07.2014 г. в отношении должника - ООО "Тренд" было возбуждено исполнительное производство N 10382/14-36053-ИП.

Из копии акта совершения исполнительных действий от 26.07.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области Шутейниковой Н.А. в присутствии понятых, а также конкурсного управляющего Прокопенко Л.А., следует, что по адресу: г. Семилуки, ул. Курская, 101 (ООО "Тренд") истребуемое имущество: емкость 10 м3 (три штуки), 2004 года выпуска, котел лаковарочный 1.2 м3, трансформатор ТМ 630/6, термический маслогенератор модели ТН1000 в комплекте (Италия), 2008 года выпуска, отсутствует.

Отсутствие у должника спорного имущества также подтверждено в суде первой инстанции представителем ООО "Тренд".

Доводы ООО "Тренд" о том, что спорное имущество находится в распоряжении ООО "Химпродукт", что подтверждается объяснениями Волкова С.В., данными им в рамках проверки по материалу КУСП-135, правильно не приняты судом области, поскольку объяснения Волкова С.В., на которые ссылается должник - ООО "Тренд", не содержат указания на то, какое именно имущество находится в распоряжении ООО "Химпродукт".

Более того, судом обоснованно учтено, что в представленных суду письменных пояснениях Волков С.В. указал, что проверка фактического наличия спорного имущества им не проводилась.

ООО "Тренд" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ООО "Химпродукт" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, доказательств совершения действий, направленных на передачу этого имущества, а также наличия имущества у должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.03.1997 г. N 5205/94 (38-3632-96), при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Химпродукт" об изменении способа исполнения решения суда путем обязания ООО "Тренд" выплатить стоимость непереданного движимого имущества.

При этом, определяя стоимость отсутствующего у должника имущества, суд области обоснованно учитывал следующее.

Из представленной ООО "Тренд" копии товарной накладной N 2 от 01.07.2008 г. следует, что стоимость спорного термического маслогенератора модели ТН 1000 (производитель "Garioni Naval" Италия), в комплекте с насосной крупной (производитель "Allweiler") при его приобретении ООО "Химпродукт" составляла 1 575 000 руб.

Согласно представленной ООО "Тренд" копии отчета по основным средствам за май 2011 года, балансовая стоимость: термического маслогенератора модели ТН 1000 (Италия) инв. N 00001098 составляет 1 575 000 руб., а остаточная стоимость - 1 128 750 руб.; емкости 10 м3 - 500 руб.; котла лаковарочного - 1 000 руб.; трансформатора ТМ 630/6 - 4 000 руб.

Из копии справки ООО "Химпродукт" о соотношении балансовой, остаточной стоимости движимого имущества (оборудования), цены продажи и величины прибыли (по оборудованию - предмету оспариваемых Волковым С.В. сделок) усматривается, что остаточная стоимость термического маслогенератора модели ТН 1000 в комплекте (Италия) составляла 1 115 625 руб., величина предполагаемой прибыли - 459 375 руб., балансовая стоимость спорных емкостей 10 м3 составляла - 500 руб. каждая, балансовая стоимость котла лаковарочного - 1 000 руб., балансовая стоимость трансформатора - 4 000 руб.

Заключением эксперта N 1330/6-3 от 31.05.2013 г., выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 13.02.2013 г., установлено, что рыночная стоимость позиций 34 и 35 спецификации N 1 к договору N 6 от 15.07.2011 г.- трансформатор ТМ 630/6 округленно составляет 143 000 руб. за каждый (л.д. 128, т. 3).

Из представленной заявителем копии отчета, подготовленного ООО "Ассоциация независимой оценки" на основании договора N 06-06-14 от 03.06.2014 г., следует, что рыночная стоимость движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Химпродукт", расположенного по адресу: Воронежская области, Семилукский район, г.Семилуки, ул. Курская, д. 101, рассчитанная по состоянию на 03.06.2014 г, составляет:

- рыночная стоимость емкостей 10 м3 в количестве 8 штук - 345 600 руб., то есть 43 200 руб. каждая;

- рыночная стоимость котла лаковарочного - 9 625 руб.;

- трансформатора ТМ 630/6 - 73 777 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что необходимые данные для проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости термического маслогенератора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон при применении последствий недействительности сделки в виде реституции, арбитражный суд области правильно посчитал возможным определить стоимость термического маслогенератора исходя из его стоимости, указанной в договоре, признанном судом недействительным, с учетом износа, по состоянию на дату обращения ООО "Химпродукт" с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, то есть в размере 1 076 250 руб.

В отношении остального отсутствующего оборудования судом обоснованно учтено, что требование о взыскании его стоимости заявлено ООО "Химпродукт" в меньшем размере, чем это установлено отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования, подготовленным ООО "Ассоциация независимой оценки", что является правом взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Химпродукт" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-16571/2012 в части обязания ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Химпродукт" полученное по договорам имущество, а именно: емкости 10 м3 в количестве 3 штук, 2004 года выпуска, стоимостью 500 руб. каждая, котел лаковарочный 1,2 м3 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 1 000 руб., трансформатор ТМ 630/6 в количестве 1 штуки, 2004 года выпуска, стоимостью 4 000 руб., термический маслогенератор модели ТН1000 в комплекте (Италия) в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 575 000 руб., на взыскание с должника ООО "Тренд" стоимости указанного оборудования в общей сумме 1 083 500 руб., в том числе: емкостей 10 м3 по 500 руб. каждая, котла лаковарочного 1,2 м3 - 1 000 руб., трансформатора ТМ 630/6 - 4 750 руб., термического маслогенератора ТН 1000 - 1 076 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 167 ГК РФ) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Тренд", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-16571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева