Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-4633/14

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-17598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бадекин Ю.Н. по доверенности от 25.07.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2015 года по делу N А27-17598/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" (ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4-1)

о признании частично недействительным решения от 11.09.2013 года N 132 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" взыскано 136 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АНОДО "Автошкола "Коляда" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Организация, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АНОДО "Автошкола" "Коляда" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области судебных издержек в размере 400 000 руб.

Подробно доводы Организации изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Организации, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АНОДО "Автошкола" "Коляда" отказать, определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Организация, в свою очередь, представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать в полном объеме, определение Арбитражного суда Кемеровской области в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных дополнений Организации к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 11.09.2013 N 132 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения требований) начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 740 259,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 по делу N А27-17598/2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Организация в подтверждение понесенных расходов представила копию договора оказания услуг от 11.11.2013, заключенного между заявителем и представителем Бадекиным Ю.Н., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 9.10.2014, копию выписки из кассовой книги за 9.10.2014 и расходного кассового ордера N 201 от 9.10.2014.

Согласно разделов 1, 3 договора, размер вознаграждения 400 000 руб. определен за весь объем представительства по оспариванию в суд решения налогового органа во всех инстанциях вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Ссылки налогового органа на неотносимость указанного договора к заявленным судебным расходов, поскольку в одном из его пунктов имеется ссылка на решение N 138, а в другом на N 132 от 11.09.2013 и на отсутствие ссылки на дело N А27-17598/2013, подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогового органа, правильно указал на то, что опечатка в номере оспариваемого решения в одном из пунктов договора не опровергает фактическое участие представителя Бадекина Ю.Н. при рассмотрении дела N А27-17598/2013, доказательств наличия решения N138 налоговым органом не представлено.

Согласно материалам дела, договор оказания юридических услуг заключался между Организацией и Бадекиным Ю.Н. до обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением. В рассматриваемом договоре закреплен перечень работ и услуг по обжалованию решения Инспекции N 132 от 11.09.2013, которое, в свою очередь, было предметом рассмотрения судами по делу N А27-17598/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа на отсутствие в договоре ссылки на дело N А27-17598/2013 являются несостоятельными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе со ссылкой на копии выписок из кассовой книги, авансовых отчетов, чеков, приходных кассовых ордеров и отчетов контрольно-кассовой техники заявителя за ноябрь 2014 года, указывает на отсутствие у Организации источника для выплаты Бадекину Ю.Н.денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства документы получены от заявителя 02.12.2014 при проверке, проводимой по вопросу применения контрольно-кассовой техники и соблюдению положений порядка ведения кассовых операций юридическими лицами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом документы, определил, что к моменту выдачи Бадекину Ю.Н. 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 201 от 9.10.2014 в кассе имелось 39 000 руб., недостающие денежные средства в размере 361 000 руб. внесла в кассу главный бухгалтер организации Коляда Н.В. (супруга руководителя и учредителя Коляды Н.Ю.). Между тем, в авансовом отчете Коляды Н.В. N 32 от 10.10.2014 данная сумма не отражена (по предыдущему авансовому отчету был перерасход, т.е. задолженность организации в пользу Коляды Н.В., в сумме 864 937,82 руб., должен был составить по состоянию на 10.10.2014 - 1 391 817,91 руб., а указан 1 030 817,91 руб.). В выписках из кассовой книги, за 09.10.2014 отражена приходная операция - получение денежных средств от Коляды Н.В. в размере 361 000 руб., отражена расходная операция по выдаче денежных средств 400 000 руб. за номером 201, что соответствует номеру и дате расходного кассового ордера по выплате Бадекину Ю.Н.

По мнению Инспекции, выявленные несоответствия свидетельствуют не о нарушениях в оформлении и осуществлении кассовых операций, а о фактическом отсутствии оплаты в адрес Бадекина Ю.Н.

Инспекция ссылается на то, что главный бухгалтер Коляда Н.В. не имела права вносить денежные средства в кассу организации, поскольку такое право представлено только руководителю и учредителям организации.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно указал, что Коляда Н.В. систематически осуществляла авансирование АНОДЛО "Автошкола "Коляда" на значительные суммы, представляла оправдательные документы (копии авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков представлены инспекцией в материалы дела).

При этом действующее законодательство РФ не запрещает физическому лицу - главному бухгалтеру, являющемуся одновременно председателем высшего органа управления Организации, оказывать финансовую помощь путем безвозмездной передачи личных денежных средств.

Основным документом, подтверждающим получение денежных средств в кассу от должностного лица организации, является приходный кассовый ордер.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющее полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) некоммерческие организации могут создаваться в форме автономных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

С учетом положений статьей 128, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача должностным лицом некоммерческой организации личных денежных средств на безвозмездной (безвозвратной) основе является дарением.

При этом нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, в которых дарение запрещено.

С учетом изложенного, физическому лицу - главному бухгалтеру, являющемуся одновременно председателем высшего органа управления АНО (совета) не запрещено оказывать финансовую помощь этой организации путем безвозмездной передачи личных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, когда хотя бы одна из сторон является физическим лицом, могут осуществляться наличными средствами без ограничения по сумме.

На основании пункта 6 Указания ЦБР от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания N 3073-У). В отношении наличных расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, таких ограничений не установлено.

Следовательно, организация вправе получать в качестве дара наличные денежные средства с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, без ограничения суммы.

Подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У ограничивает выдачу денежных средств под отчет сотруднику, в случае наличия у него задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что главный бухгалтер по полученным ранее под отчет денежным средствам не отчиталась.

Номы Указания N 3210-У, а также Указания N 3073-У не устанавливают запрет на получение юридическим лицом от физического лица, в частности, от главного бухгалтера, денежных средств в виде безвозмездной финансовой помощи, в том числе, и в случае наличия у организации задолженности пред этим сотрудником по авансовому отчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не является предметом рассмотрения дела о взыскании судебных издержек обстоятельства получения заявителем денежных средств, которые впоследствии направленные па выплату вознаграждения представителю.

Оприходование АНОДПО "Автошкола "Коляда" поступивших наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

Факт выплаты АНОДПО "Автошкола "Коляда" вознаграждения и сумма данного вознаграждения, подтверждается расходным кассовым ордером и актом приема - передачи выполненных работ (денежных средств).

Ссылки налогового органа на отсутствие невозможности удостовериться в действительном несении заявителем расходов, поскольку Организацией не представлена кассовая книга о выдаче денежных средств, подлежат отклонению, так как кассовая книга не является допустимым доказательством произведенных заявителем судебных расходов при осуществлении наличных денежных расходов.

Заявляя указанные доводы, налоговый орган доказательств, опровергающих получение спорных денежных средств, в материалы дела не представил.

В целях решения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт их осуществления стороной по делу, а не соблюдение при этом тех иных требований, касающихся оформления документов, связанных с кассовой дисциплиной.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта несения судебных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Налоговый орган, заявляя о несоразмерности величины судебных расходов, ссылается то, что участие в судебных заседаниях представителя Бадекина Ю.Н. следует оценивать исходя среднего размера его дневного заработка по основному месту работы 3120,45 руб., составление заявления, жалоб и отзывов - по 2 500 руб. за каждый документ, итого 29 343,15 руб.

В свою очередь, Организация привела сравнительный расчет с минимальными рекомендуемыми ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1. По его подсчетам размер расходов по данным ставкам мог бы составить 752 291 руб.

Инспекция указывает, что сравнение со стоимостью услуг адвокатов недопустимо в связи с отсутствием указанного статуса у представителя, на недопустимость определения вознаграждения в процентах от суммы требований (в сравнительном расчете) в связи с нематериальным характером требований в рамках налогового спора.

Однако, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Организации в части и взыскал с налогового органа 136 000 руб., где в состав судебных расходов включены: 10 000 руб. - за составление заявления в суд (выше минимальных рекомендованных ставок в связи со сложностью и объемностью дела); 15 000 руб. - по 5 000 р. за 3 документа: заявление о применении обеспечительных мер, об уточнении требований, дополнения; 70 000 руб. - по 10 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций; 20 000 руб. - по 10 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку (по количеству проведенных сверок доначисленных сумм с разбивкой по основаниям доначисления и подтверждающим документам); 21 000 руб. - по 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и двух отзывов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы Организации о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод налогового органа о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь за оказанием юридической помощи к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционных жалоб противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" по платежному поручению N 75 от 09.02.2015 г. в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу N А27-17598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" (ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 14) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 75 от 09.02.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова